Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-20602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-46419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016 N 340;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Конотопова В.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2016 N 220,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-46419/2016, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400050) третьи лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), о взыскании стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии в размере 4 611 437 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии в размере 4 611 437 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с ним, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт"), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции 30.06.2015, между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ООО "Концессии водоснабжения" (потребитель) заключён договор N 1046 (далее по тексту - договор), на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям, которого, сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном в нём.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 договора, определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки потребителя. Учёт переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учёта с помощью СКУЭ, указанных в приложении N 3 к договору. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 2 к нему-.

Условиями пункта 5.8 договора, в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий, установлен срок окончательного расчёта потребителя за передачу электрической энергии - до 25 числа месяца, следующего за расчётным (лист дела 22 тома 1).

В отношении электроустановок потребителя, 26.05.2016, сотрудниками МУПП "ВМЭС" была проедена проверка соблюдения порядка учёта электрической энергии, в результате которой был выявлен факт её безучётного потребления по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём составлен акт N 238/16 (листы дела 9 - 11 тома 1).

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объём неучтённого потребления электрической энергии за период с 13.11.2015 по 26.05.2016 в количестве 1 331 325 кВтч на общую сумму 4 611 437 рублей 68 копеек в связи с чем ответчику был выставлен счёт на данную сумму, который последним, оплачен не был.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.05.2016 N 238/16, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения пункта 167 Правил N 442, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного в материалы дела оспариваемого акта, - он составлен с участием представителей сетевой организации, проводивших проверку, - инженеров Евдокимова В.В. и Жданова Р.В. Также в акте отражено присутствие представителей потребителя - мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А., которым был подписан данный акт.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, справками МУП "Горводоканал г. Волгограда" от 26.09.2016 и ООО "Концессии водоснабжения" от 09.09.2016 N 261, на дату проведения проверки - 26.05.2016 мастер Бирюков В.В. и электромонтер Кудин В.А. являлись работниками МУП "Горводоканал г. Волгограда" и в трудовых отношениях с ответчиком не состояли (листы дела 53, 123 тома 1).

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 182 ГК РФ (Представительство), поскольку, как полагает истец, полномочия мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А. явствовали из обстановки проведения проверки.

Данный довод основан на ошибочном толковании и применении названной нормы права, исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 09.06.2015, между ООО "Концессии водоснабжения", признанным победителем в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, закреплённых на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал г. Волгограда" и являющимся заказчиком по договору, и МУП "Горводоканал г. Волгограда", являющимся исполнителем, заключён договор N 1-15/915а-15 на выполнение технического обслуживания и планово-принудительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда (далее по тексту - договор N 1-15/915а-15).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению/оказанию комплекса взаимосвязанных работ/услуг: осуществлению технического обслуживания и выполнению планово-предупредительного ремонта, а заказчик обязуется принимать результат таких работ и оплачивать их в размере и в сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора определено, что целью его заключения является обеспечение бесперебойного и качественного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Волгограде во исполнение концессионером своих обязательств перед концедентом по концессионному соглашению.

Условиями пункта 4.2.4 договора N 1-15/915а-15 предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика предоставления доверенностей на сотрудников исполнителя в случае, если сотрудники исполнителя, выполняя обязательства по договору, действуют перед третьими лицами как представители заказчика.

Требованиями пункта 4.3.6 договора N 1-15/915а-15 установлена обязанность заказчика выдавать сотрудникам исполнителя доверенности в случае, если сотрудник исполнителя, выполняя обязательства по договору, действует перед третьими лицами, как представитель заказчика.

Исходя из совокупного толкования условий вышеназванных пунктов договора N 1-15/915а-15, в порядке статьи 431 ГК РФ, сотрудники исполнителя при выполнении обязательства по договору, вправе осуществлять действия от имени заказчика перед третьими лицами, только при наличии выданной им доверенности.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам перед третьими лицами.

Доказательств наличия у мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А. полномочий на представление интересов ООО "Концессия водоснабжения", выдачи заказчиком, в порядке требований условий пунктов 4.2.4, 4.3.6 договора N 1-15/915а-15, и при соблюдении статьи 185 ГК РФ, данным сотрудникам исполнителя доверенности на осуществление действий от его имени перед третьими лицами, - истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении, что влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у лиц - Бирюкова В.В. и Кудина В.А. трудовых отношений с ООО "Концессии водоснабжения", наличия на момент проведения оспариваемой проверки полномочий на представление его интересов перед третьими лицами, а также отрицания заказчиком одобрения действий данных лиц по представлению его интересов при её проведении, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 182 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям также не принимается апелляционным судом заявленный истцом довод об одобрении заказчиком действий указанных работников исполнителя, в виду допуска ими персонала сетевой организации к охраняемому объекту ТПА-694, находящемуся в пределах границы ответственности ООО "Концессии водоснабжения", как не подтверждённый материалами дела и опровергающийся позицией самого заказчика.

Довод истца об участии Бирюкова В.В. при проведении предыдущей проверки (13.11.2015) в качестве представителя ООО "Концессии водоснабжения" и подписании им акта проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии от 13.11.2015 N 117, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу, исходя из пределов заявленных требований.

Ссылка истца на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N N 3170/12, 3172/12, от 24.06.2014 N 1332/14, отклоняется судебной коллегией, как не относящаяся к обстоятельствам настоящего спора - действий третьих лиц по отношению к проверяемому лицу - ответчику, а также необходимости учёта обстоятельств каждого конкретного дела, по которому принимается решение при совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств и сведений о действиях сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом, в нарушение требований Правила N 442, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО "Концессия водоснабжения" о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом, заявленные истцом в судебном заседании устные доводы о надлежащем извещении представителей потребителя посредством телефонной связи, без надлежащего уведомления телефонограммой с указанием причин вызова, месте и времени проведения проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут свидетельствовать о соблюдении сетевой организацией требований пункта 170 Правил N 442 об извещении представителя потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учёта в установленном законом порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих с достоверностью установить факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период, постановлен при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и является правомерным.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-46419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский