Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21657/17 по делу N А55-21797/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А55-21797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Калюжной О.А. (доверенность от 15.05.2017),

ответчика - Ячевского Г.В. (доверенность от 29.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А55-21797/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" (далее - ООО "Прогресс 010", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", ответчик) об изменении условий заключенного между сторонами дилерского договора о реализации и техническом, сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки "Lada" N 269968 от 11.11.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил дополнительно признать незаконным отказ ОАО "АвтоВАЗ" от продления срок действия дилерского договора N 269968 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, отказано в принятии уточнения исковых требований. В иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не применили положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправомерно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли к рассмотрению требования о признании незаконным отказа ОАО "АвтоВАЗ" о продлении срока действия дилерского договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Прогресс 010" (дилер) был заключен дилерский договор N 269968 от 11.11.2013, по условиям которого ответчик поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ; предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA, а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении его действия, дополнительным соглашением N 297296 от 15.02.2016 срок действия договора установлен с 25.02.2016 по 30.09.2016 включительно.

После окончания срока действия договора и указания истца на необходимость его продления, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом от 15.09.2016 N 20000/424.

Истец полагая, что он подписал редакцию договора, разработанную ответчиком, в связи с чем, не мог влиять на его содержание, а также то, что обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, в настоящее время существенно изменились, а для реализации инвестиционного проекта по созданию дилерского предприятия марки Lada, им были произведены крупные денежные инвестиции (114 328 831 руб. 09 коп.) 07.07.2016 в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2016 об изменении условий договора, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец просил исключить из договора условия ограничивающие ассортимент марок автомобилей, представленных в торговом зале истца, ограничивающие права на труд персонала истца (подп. 8 п. 3.2 ст. 3 договора, п. 52 Приложения N 01), дополнить ст. 15 договора - пунктом 15.4, предусматривающим обязанность ответчика при расторжении договора по инициативе Автоваз исполнять обязанности сервисного центра марки "Lada" на последний поставленный Автоваз и реализованный дилером автомобиль марки "Lada" конечному покупателю.

Полагая, что условия п. 5.4 ст. 5, п. 7.6 ст. 7 договора и п. 2.4 ст. 2 Приложения N 04 "Соглашение о поставки автомобилей" накладывают на истца обязательства по выполнению планов продаж под угрозой расторжения договора, истец просил дополнить договор условием, что ассортимент и количество товарных запасов новых, демонстрационных автомобилей и запасных частей, подлежащих поставке, а также их замена осуществляется только по согласованию с истцом.

Также, с целью минимализации затрат дилера, истец просил изменить пункты договора, касающиеся обучения персонала, в части несения расходов на организацию обучения и повышения квалификации руководителей и специалистов.

Условия п. 7.3 ст. 7, 9.1 ст. 9, а также ст. 10 Приложения N 09 истец просил изменить, согласовав, что при нарушении дилером положений договора Автоваз вправе наложить штраф в размере 10% от среднемесячного объема предъявленных гарантийных затрат из расчета 3-х последних месяцев, взыскать с исполнителя сумму расходов понесенных Автовазом, либо приостановить акцепт гарантийных затрат до устранения Дилером выявленных нарушений, а также установить, что соглашение прекращает свое действие при истечении срока гарантии завода-изготовителя на последний поставленный Автоваз и реализованный Дилером автомобиль марки "Lada" конечному покупателю и может быть расторгнуто любой из сторон, после уведомления другой стороны в письменном виде за месяц до предполагаемого срока расторжения. При этом, п. 15.3 договора, согласно которому одновременно с прекращением действия договора прекращают свое действие все Приложения к договору, истец просил суд исключить.

По мнению истца, условие об отсутствии права истца проводить взаимозачет без письменного согласия ответчика по обязательствам, вытекающим из соглашения, нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, просит суд дополнить соответствующие условия договора (п. 4.9 ст. 4.6 Приложения N 04 к Договору, п. 8 Приложения N 01 к Приложению N 06 договора, п. 8 Приложения N 01 к Приложению N 09 договора, п. 7 Приложения N 01 к Приложению N 10) правом дилера проводить взаимозачет по обязательствам, вытекающим из соглашения с предоставлением в адрес Автоваз соответствующего уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При этом, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия обстоятельств для применения положений части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для изменения условий договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечению срока его действия 30.09.2016, являются правомерными, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в договор, прекративший свое действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, истцом, путем уточнения предмет исковых требований был дополнен, а не изменен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно, ООО "Прогресс 010" просило признать недействительным отказ ОАО "Автоваз" от исполнения дилерского договора, выраженный в письме от 15.09.2016 N 20000/424.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было правомерно отказано в принятии заявления о дополнении исковых требований (т.2 л.д. 1 - 3).

Доводы истца о том, что дилерский договор был заключен путем присоединения, в связи с чем, он может быть расторгнут по основаниям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что присоединившаяся сторона не знала на каких условиях заключает договор, что исключает возможность его изменения или расторжения по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-21797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова