Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 марта 2017 г.

Дело N А55-21797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Арифулин А.А., доверенность от 01.08.2016;

от ответчика - представитель Ячевский Г.В., доверенность от 29.04.2016 N 00001/115-д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-21797/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" (далее - ООО "Прогресс 010", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", ответчик) об изменении условий заключенного между сторонами дилерского договора о реализации и техническом, сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки "Lada" N 269968 от 11.11.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил дополнительно признать незаконным отказ ОАО "АвтоВАЗ" от продления срок действия дилерского договора N 269968 от 11.11.2013 (т.4, л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-21797/2016 отказано в принятии уточнения исковых требований. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Прогресс 010" (дилер) был заключен дилерский договор N 269968 от 11.11.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ на условиях Соглашения о поставке автомобилей (Приложение N 4 к настоящему договору); предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между сторонами Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (Приложение N 9 к настоящему договору), а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением N 297296 от 15.02.2016 срок действия договора установлен с 25.02.2016 по 30.09.2016 включительно.

В обоснование исковых требований ООО "Прогресс 010" указало, что договор был заключен путем присоединения, так как истец подписал редакцию, разработанную ответчиком, и фактически не мог влиять на его содержание. Истец был вынужден заключить договор на условиях ответчика, так как вложил значительные средства в создание дилерского центра с автосервисом, соответствующего требованиям ответчика, и вся коммерческая деятельность дилерского центра истца полностью зависит от сотрудничества с ответчиком.

Учитывая, что обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, в настоящее время существенно изменились, истец 07.07.2016 в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2016 об изменении условий договора.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору, срок его действия был продлен до 30.09.2016.

Однако после указания истца на необходимость продления срока действия договора и его желания дальше исполнять обязанности по измененному договору, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом от 15.09.2016 N 20000/424.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием внести изменения договор, а именно: изменить условие о сроке действия договора, о праве ответчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, а также изменить и исключить условия ограничивающие права истца в предпринимательской деятельности, в том числе по продаже иной продукции.

В обоснование исковых требований ООО "Прогресс 010" сослалось на следующие обстоятельства.

Для реализации инвестиционного проекта по созданию дилерского предприятия марки Lada, истец произвел крупные денежные инвестиции, а именно приобрел земельные участки и расположенные на нем здания автомобильного центра; провел множество различных согласований с государственными органами; получил разрешения и осуществил переоборудование и ремонт приобретенного здания с целью осуществления в нем деятельности по продаже и техническому, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки Lada; приобрел необходимое спец. оборудование и инструмент для станции технического обслуживания; организовал склад запасных частей; провел необходимое обучение персонала, рекламу.

Согласно расчету истца всего размер инвестиций в дилерский центр "Lada" составил 114 328 831 руб. 09 коп.

Общий период деятельности истца в качестве официального дилера марки Lada составил 4 года, что не позволило получить прибыль и произвести окупаемость ранее произведенных инвестиционных затрат. Действующий договор имеет ограниченный срок действия, в продлении которого на новый срок истцу может быть отказано ответчиком в любое время.

В связи с тем, что в настоящее время в РФ сложная экономическая ситуация, которая не позволяет оценить и точно спланировать вероятный срок окупаемости произведенных истцом инвестиционных затрат, истец просит суд обязать ответчика изложить п. 13.1 ст. 13 Договора в следующей редакции:

"Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяется на отношения, возникшие с 25.02.2014, и действует по 31.12.2061 включительно".

Согласно подп. 8 п. 3.2 ст. 3 договора условиями предоставления прав по договору, в частности, является то, что в демонстрационном зале автомобилей, под товарными знаками "Автоваз" истцом не представлена другая автомобильная марка, если на это не дано предварительное письменное согласие ответчика.

В соответствии с условиями п. 17 Приложение N 01 "Стандарты работы Дилера. Организация бизнес-процессов продаж" к договору дилерский центр истца является моно-брендовым и используется исключительно для продажи и обслуживания продукции ответчика.

По мнению истца, ответчик условиями договора ограничил права, законные интересы и иную предпринимательскую деятельность истца по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества в целях извлечения дополнительной прибыли и минимизации своих издержек.

При этом, как указал истец, продажи автомобилей марки Lada падают ежегодно не менее чем на 15% с 2013, а в 2015 падение продаж уже составило 31%. Следовательно, истец не может увеличивать объемы продаж и свою прибыль, при общем падении рынка продажи автомобилей, что является существенным обстоятельством для исполнения договора.

На этом основании истец просит суд исключить условия п. 8, п. 3.2, ст. 3 из договора и п. 17 из Приложения N 01 к договору.

Согласно условиям п. 5 Приложения N 01 "Стандарты работы Дилера. Организация бизнес-процессов продаж" к договору истец обязан обеспечить соответствующий объем продаж продукции (п. 4), составлять план продаж на каждый месяц и отслеживать факт его выполнения, а также ежемесячно отчитываться перед ответчиком о его выполнении.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Приложения N 04 "Соглашение о поставки автомобилей" к договору ответчик вправе в одностороннем порядке в случае невозможности исполнения отдельных позиций, согласованного заказа истца, произвести замену моделей, комплектации, варианта исполнения и цвета автомобилей.

Истец же обязан выкупить заказанные автомобили в сроки, установленные заказом. В случае неисполнения данного обязательства ответчик вправе расторгнуть договор и/или прекратить отгрузку автомобилей по согласованному заказу, а также вправе изменить в одностороннем порядке форму расчетов по согласованному заказу" (п. 2.6 Приложения N 04 к договору).

Условиями подп. 1 п. 16.2 договора предусмотрено, что при существенном нарушении истцом соглашения по поставке автомобилей (существенным нарушением является однократная не выборка истцом автомобилей, либо неоднократная просрочка оплаты автомобилей относительно сроков, указанных в согласованных заказах на поставку автомобилей), ответчик вправе полностью отказаться от исполнения договора.

Ответчик, используя зависимость истца, предусмотрел в договоре условия, согласно которым самостоятельно определяет ассортимент, количество и комплектацию продукции подлежащей поставке истцу и возможность по одностороннему отказу в поставке, возложил на истца обязательства по выполнению планов продаж под угрозой расторжения договора.

Таким образом, по мнению истца, обязанность дилера по выполнению планов продаж полностью зависит от действий ответчика, поскольку он имеет право не исполнять заказы истца в части ассортимента заказываемой им продукции и произвольно менять его. Следовательно, исполнение истцом плана продаж, что является условием действия договора, полностью не зависит от воли истца, что делает невозможным его исполнение, а зависит только и исключительно от действий ответчика.

Согласно условиям п. 5.4 ст. 5 договора истец обязан постоянно иметь в наличии товарные запасы автомобилей и запасных частей, в ассортименте и количестве, которые устанавливает ответчик. Аналогичное условие содержится и в п. 7.6 ст. 7 договора, истец обязан иметь демонстрационные и тестовые автомобили, допущенные к дорожному движению, и находящиеся в рабочем состоянии в количестве и ассортименте моделей, предусмотренных ответчиком.

Истец считает, что указанные выше условия не соответствуют его интересам, нарушают баланс интересов сторон и противоречат статье 467 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец предлагал ответчику дополнить п. 5.4 ст. 5, п. 7.6 ст. 7 договора и п. 2.4 ст. 2 Приложения N 04 к договору условием, что ассортимент и количество товарных запасов новых, демонстрационных автомобилей и запасных частей, подлежащих поставке, а также их замена осуществляется только по согласованию с истцом и просит суд изложить их в следующей редакции: п. 5.4 ст. 5 Договора: 5.4. Дилер обязуется постоянно иметь в наличии товарные запасы автомобилей и запасных частей, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами"; изложить 7.6 ст. 7 Договора: "Дилер обязан иметь демонстрационные и тестовые автомобили, допущенные к дорожному движению, и находящиеся в рабочем состоянии в количестве и ассортименте моделей, согласованных сторонами"; изложить п. 2.4 ст. 2 Приложения N 04 к Договору: "Автоваз вправе, в случае невозможности исполнения отдельных позиций согласованного заказа Дилера, письменно согласовать с Дилером замену моделей, комплектаций, вариантов исполнения и цвета автомобилей. "Автоваз" имеет право аннулировать заказ Дилера, при существенном нарушении Дилером условий настоящего соглашения (п. 16.2.1) Дилерского договора, о чем информирует Дилера путем направления письменного уведомления".

Кроме того, истец считает, что договором ограничены права на труд персонала истца.

Так, условием п. 52 Приложения N 01 к договору установлено, что в дилерском центре есть выделенный отдел продаж для торговли автомобилями "Lada", и у истца организована группа продавцов, занимающихся продажей только автомобилей "Lada", которые противоречат нормам ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд исключить п. 52 Приложения N 01.

Кроме того, как указал истец, на основании п. 11.1 ст. 11 договора ответчик предоставляет истцу консультационную и иную поддержку, в частности: поддержку мероприятий истца, организацию обучения по программам ответчика, предоставление производственных программ обучения и самоподготовки, консультирование по инвестиционным и иным вопросам, а также консультирование по реализации и послепродажному обслуживанию автомобилей.

В соответствии с п. 11.3 ст. 11 договора, услуги, указанные в п. 11.1 договора, оказываются ответчиком на возмездной основе на основании соответствующих соглашений.

Пунктом 60 Приложения N 01 к Договору установлено, что торговый персонал истца обязан участвовать во всех проводимых ответчиком программах обучения согласно утвержденному годовому плану обучения персонала.

В соответствии с п. 55 Приложения N 01 к договору истец обязан иметь график обучения персонала в учебном центре ответчика.

Необходимость участия в указанных программах обучения определяются ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обучение работников истца в программах ответчика осуществляется за счет истца и он не имеет возможности отказаться как от обучения, так и изменить график такого обучения, т.к. отказ истца является основанием для расторжения договора в соответствии с подп. 2 п. 16.2 ст. 16 договора.

Таким образом, истец должен нести дополнительные расходы на проезд и проживание своего персонала к месту обучения, при том, что дилерский центр продолжает работать, а значит, отвлечение персонала истца от выполнения прямых обязанностей, влечет возникновение убытков у истца.

Так как ответчик самостоятельно формирует график по обязательной программе обучения работников истца, а также обучение работников истца является условием ответчика, истец просит суд изложить п. 60 Приложения N 01 к договору в следующей редакции:

"п. 60. Торговый персонал Дилера участвует во всех проводимых Производителем программах обучения за счет Автоваз. Сторонами согласовывается и утверждается годовой план обучения персонала".

Пункт 4.1.17 и 5.10 Приложения N 09 "Соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada" к договору истец просит суд изложить их в следующей редакции:

"4.1.17. Иметь на предприятии обученный персонал, в соответствии с требованиями Автоваза. Направлять руководителей и специалистов на повышение квалификации, аттестацию и технологические стажировки по изучению особенностей конструкции, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта выпускаемых новых моделей и модификаций автомобилей, методам клиентоориентированного сервиса и коммуникации с потребителем и графикам и программам Автоваза и за счет Автоваза. Проводить заочное тестирование специалистов по указанию Автоваз, направлять на внеплановое обучение за счет Автоваз по результату тестирования";

"5.10. Предоставлять графики и программы обучения и повышения квалификации руководителей и специалистов Дилера, занятых предпродажной подготовкой, гарантийным и техническим обслуживанием. Организовывать обучение и повышение квалификации руководителей и специалистов Дилера за счет Автоваз".

В соответствии со ст. 1 договора базовый центр - это организация (Дилер), уполномоченная ответчиком принимать решения по требованиям потребителей к ответчику о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, и об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей.

Абзацем 2 ст. 2 договора установлено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей Lada на условиях заключенного между ответчиком и истцом соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada (Приложение N 09 к Договору).

Согласно подп. 10 п. 3.2 договора истец обязан доводить до сведения клиентов полную и достоверную информацию, предоставление которой обязательно, согласно действующему законодательству РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с подп. 5 п. 15.2 ст. 15 договора при реализации автомобилей после 3-х месяцев с момента принятия решения ответчиком о расторжении договора и уведомления об этом истца, гарантийное обслуживание ответчика на данные автомобили не распространяется, и осуществляется за счет истца. Истец обязан сообщить о данном факте потребителю и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение данного требования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик освобождает себя от ответственности за произведенную им продукцию в период установленного им гарантийного срока, и ограничивает права истца на реализацию ранее поставленных ему автомобилей в период действия договора.

Между тем, пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Следовательно, ответчик, как изготовитель, наряду с истцом, как с уполномоченным представителем ответчика и продавцом, отвечает за недостатки автомобиля в период гарантийного срока, установленного ответчиком, в силу закона.

Статьей 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия подп. 5 п. 15.2 ст. 15 договора, по мнению истца, являются недействительными, так как противоречат закону, и соответственно подлежат исключению из договора.

Поскольку обязательства истца по гарантийному ремонту прекратятся только с истечением гарантийного срока на последний проданный автомобиль, до этого момента истец обязан и должен иметь право выступать от имени ответчика, в части осуществления гарантийного ремонта автомобилей ответчика в соответствии со статьей 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи истец просит суд дополнить ст. 15 договора - пунктом 15.4, изложив его в следующей редакции:

"15.4. При расторжении Дилерского договора по инициативе Автоваз и в связи с наличием обязательств Дилера и Автоваза по гарантийному обслуживанию автомобилей, Дилер исполняет обязанности сервисного центра марки "Lada" по гарантийному, сервисному и техническому обслуживанию автомобилей марки "Lada", в соотвествии с Приложением N 09 к Дилерскому договору, которое действует на срок гарантии завода-изготовителя на последний поставленный Автоваз и реализованный Дилером автомобиль марки "Lada" конечному покупателю".

На основании выше изложенного также просит суд изменить условия п. 7.3 ст. 7, 9.1 ст. 9, а также ст. 10 Приложения N 09 "Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada" к договору, изложив их в следующей редакции:

"7.3. При нарушении Дилером положений настоящего договора (наличие очередей на гарантийное обслуживание, обусловленных не технологическими причинами; наличие жалоб потребителей о нарушении сроков устранения недостатков, согласно утвержденных технологий и норм времени; отсутствие запасных частей; наличие жалоб потребителей на некачественное послепродажное обслуживание или отказ в его предоставлении; при несвоевременном реагировании Дилера на указания и запросы Автоваза, либо других нарушений, признанных Автовазом существенными) Автоваз вправе наложить штраф на Дилера в размере 10% от среднемесячного объема предъявленных гарантийных затрат из расчета 3-х последних месяцев, взыскать с исполнителя сумму расходов понесенных Автовазом (убытки заказчика), либо приостановить акцепт гарантийных затрат до устранения Дилером выявленных нарушений";

"9.1. Соглашение может быть расторгнуто любой из сторон, после уведомления другой стороны в письменном виде за месяц до предполагаемого срока расторжения, при условии выполнения сторонами всех обязательств согласно настоящего соглашения и при условии истечения срока гарантии завода-изготовителя на последний поставленный Автоваз и реализованный Дилером автомобиль марки "Lada" конечному покупателю".

Статья. 10. Срок действия договора:

"Настоящее Соглашение прекращает свое действие при истечении срока гарантии завода-изготовителя на последний поставленный Автоваз и реализованный Дилером автомобиль марки "Lada" конечному покупателю".

Также истец указывает на неправомерные действия ответчика в части прекращения использования товарных знаков ответчика.

Согласно условиям подп. 1, 2 и 3 п. 15.2 ст. 15 договора при прекращении его действия или в случае его расторжения истец обязан:

1) прекратить любое использование товарных знаков "Автоваза" или знаков, схожих до степени смешения, демонтировать вывески и обозначения;

2) убрать с фирменных бланков, бланков документов и иных документов, используемых истцом, товарные знаки ответчика, товарные наименования и слова, свидетельствующие о том, что истец является официальным дилером ответчика;

3) прекратить любую рекламу в качестве официального дилера ответчика.

Как указывает истец, указанные условия противоречат предмету договора, т.к. в период его срока действия ответчик производит поставки автомобилей истцу для реализации конечным потребителям и при прекращении договора у Дилера может быть остаток ранее поставленных ответчиком и не реализованных автомобилей.

Данные условия лишают истца возможности реализовать данные автомобили конечным потребителям, а также надлежащим образом исполнять возложенные на него условиями п. 9.4 договора, а также действующим законодательством РФ гарантийные обязательства. Потребители в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют право на безвозмездное (за счет ответчика - Производителя) устранение недостатков в приобретенных у Истца автомобилях в период гарантийных обязательств, предоставленных ответчиком.

На этом основании, истец просит суд изложить п. 15.2 ст. 15 договора в следующей редакции:

"15.2. При прекращении действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения и при окончании срока действия соглашения о гарантийном и техническом обслуживании (Приложение N 09 к Договору) Дилер обязан".

Помимо этого условия, в договоре имеется п. 15.3, согласно которому одновременно с прекращением действия договора по любому из оснований прекращают свое действие все Приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, который истец также просит суд исключить из договора.

Согласно условию п. 4.9 ст. 4.6 Приложения N 04 к договору (Приложение N 6) в случае наличия пророченной задолженности перед Ответчиком, Ответчик вправе отказаться от исполнения договора вне зависимости от количества автомобилей, отгруженных истцу по настоящему соглашению и/или зачесть полученные от истца денежные средства в погашение выявленной задолженности, а также провести в одностороннем порядке взаимозачет с предоставлением в адрес Истца соответствующего уведомления. Истец не вправе проводить взаимозачет без письменного согласия ответчика по обязательствам, вытекающим из настоящего соглашения.

Аналогичное условие содержится в п.п. 7, 8 Приложения N 01 "Порядок расчетов" к Приложению N 06 "Соглашение о выплате премии" к договору, Приложения N 01 "Порядок расчетов" к Приложению N 09 "Соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки "Lada", а также в п.п. 6, 7 Приложения N 01 "Порядок расчетов" к Приложению N 10 "Соглашение об организации утилизации транспортных средств", где при наличии просроченной задолженности истца перед ответчиком по договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, ответчик вправе приостановить исполнение обязательств по оплате премии на сумму, соответствующую просроченной задолженности истца до момента ее погашения и/или провести взаиморасчет с предоставлением в адрес истца соответствующего уведомления (п. 7) и истец не вправе проводить взаимозачет без письменного согласия ответчика по обязательствам, вытекающим из соглашения" (п. 8).

По мнению истца, указанное условие нарушает баланс прав и интересов сторон, истец ранее предлагал ответчику дополнить их тождественным правом истца на проведение одностороннего взаимозачета по обязательствам в соответствии с договором и приложениями к нему и в этой связи просит суд изложить условия п. 4.9 ст. 4.6 Приложения N 04 к Договору в следующей редакции:

"В случае наличия просроченной задолженности Дилера переда Автовазом в рамках настоящего соглашения (в том числе по штрафным санкциям), а также по другим договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, Автоваз вправе отказаться от исполнения Дилерского договора вне зависимости от количества Автомобилей, отгруженных Дилеру по настоящему соглашению и/или зачесть полученные от Дилера денежные средства в погашение выявленной задолженности, а также провести в одностороннем порядке взаимозачет с предоставлением в адрес Дилера соответствующего уведомления. Дилер также вправе проводить взаимозачет по обязательствам, вытекающим из настоящего соглашения с предоставлением в адрес Автоваз соответствующего уведомления";

Условия п. 8 Приложения N 01 к Приложению N 06 договора в следующей редакции:

"Дилер вправе проводить взаимозачет по обязательствам, вытекающим из настоящего соглашения с предоставлением в адрес Автоваз соответствующего уведомления";

Условия п. 8 Приложения N 01 к Приложению N 09 договора в следующей редакции:

"Дилер вправе проводить взаимозачет по обязательствам, вытекающим из настоящего соглашения с предоставлением в адрес Автоваз соответствующего уведомления";

Условия п. 7 Приложения N 01 к Приложению N 10 к договору в следующей редакции:

"Дилер вправе проводить взаимозачет по обязательствам, вытекающим из настоящего соглашения с предоставлением в адрес Автоваз соответствующего уведомления".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что спорный дилерский договор N 269968 от 11.11.2013 и дополнительные соглашения к нему были заключены без каких-либо разногласий по их условиям, в том числе, в отношении срока действия и права ответчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Доводы истца о том, что дилерский договор был заключен путем присоединения, считает незаконными и необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для изменения договора по основаниям, предусмотренным статьями 428, 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Кодекса).

Согласно статье 428 Кодекса, в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Кодекса, для изменения договора.

ООО "Прогресс 010" при осуществлении предпринимательской деятельности знало на каких условиях заключает договор, следовательно, в силу пункта 3 статьи 428 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ его требование об изменении договора также не подлежит удовлетворению.

Истец, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, в том числе и сроков его действия.

Действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечении срока действия договора соответствуют условиям обязательства, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществляется исключительно с целью нанести вред истцу.

Кроме того, требование о внесении изменений в прекративший свое действие договор также не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об изменении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии заявления истца о признании незаконным отказа ОАО "АвтоВАЗ" от продления срок действия дилерского договора N 269968 от 11.11.2013, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истец заявил дополнительные исковые требования, имеющие свой предмет и самостоятельное основание, и не заявленные в исковом заявлении, в связи с чем, суд обоснованно не принял его к рассмотрению.

С данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-21797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин