Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-21058/17 по делу N А12-37594/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-37594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Финешина Е.И., доверенность от 19.05.2017,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., доверенность от 09.01.2017 N 22,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017 N 16

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-37594/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ОГРН 1133443027552, ИНН 3443924663, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2015 N 15-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2015 N 590, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 по делу N А12-37594/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, требования ООО "Малибу" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

ООО "Малибу" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 205 000 руб. и с Управления судебных расходов в сумме 205 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО "Малибу" отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате представительских услуг. Платежное поручение от 14.09.2016 N 118 не принято судом в качестве доказательства несения заявителем расходов, поскольку оплата произведена третьим лицом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-37594/2015 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, с инспекции и Управления в пользу общества взыскано по 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-37594/2015 отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на непредставление обществом в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате представительских услуг; платежное поручение от 14.09.2016 N 118 не принято судом в качестве доказательства несения заявителем расходов, поскольку оплата произведена третьим лицом.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате судебных расходов, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательств оплаты в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Малибу" (заказчик) и ООО "Основной Актив" (исполнитель) заключен договор от 14.04.2015 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора от 14.04.2015 стоимость услуг определена в размере 410 000 руб. Из акта сдачи-приема оказанных услуг от 13.05.2016 следует, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены платёжное поручение от 14.09.2016 N 118 на сумму 410 000 руб., письмо ООО "Базис Инфо" от 18.09.2016 о том, что ООО "Базис-Инфо" платежным поручением от 14.09.2016 N 118 перечислило на расчетный счет ООО "Основной Актив" деньги в сумме 410 000 руб. и просило считать указанный платеж оплатой по договору оказания юридических услуг от 14.04.2015, заключенному между ООО "Малибу" и ООО "Основной актив"; письмо ООО "Малибу" от 12.09.2016 в адрес ООО "Основной актив" о том, что оплата в сумме 410 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.04.2015 между ООО "Малибу" и ООО "Основной актив" произведет ООО "Базис Инфо"; письмо ООО "Малибу" от 12.09.2016 в адрес ООО "Базис Инфо" о необходимости перечислить на расчетный счет ООО "Основной актив" 410 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 14.04.2015.

Также установлено, что между ООО "Малибу" (заемщик) и ООО "Базис инфо" (займодавец) заключен договор займа от 13.09.2016, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 410 000 руб. Согласно письму ООО "Малибу" к директору ООО "Базис инфо" Яковенко А.А. (вх. от 13.09.2016), заявитель просил перечислить денежные средства по договору займа от 13.09.2016 б/н на расчетный счет ООО "Основной Актив" 410 000 руб., за оказание юридических услуг по договору от 14.04.2015. ООО "Базис инфо" просило Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" считать платеж, проведенный по платежному поручению от 14.09.2016 N 118, оплатой по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2015.

Таким образом, уплатившее вознаграждение третье лицо являлось стороной обязательства по передаче в заём денежных средств. В счет исполнения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильно применив вышеизложенные нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, судебная коллегия апелляционной инстанций пришла к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, сочла возможным возложить на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении спорной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции учтен в полной мере.

Ссылка кассаторов на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-37594/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин