Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22744/17 по делу N А55-19982/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-19982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Солдаткина А.И. (доверенность от 23.03.2017 N 7/15),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-19982/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант Самара" (ОГРН 1066317028392, ИНН 6317064445) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806, ИНН 6311080680) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (далее - ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в упрощенном порядке по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Самара" (далее - ООО "Консультант Самара") к ООО "ССМ" о взыскании задолженности, и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ССМ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что ООО "ССМ" не было извещено о рассмотрении дела и принятии по нему решения, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу определения о принятии искового заявления от 18.08.2016 и резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ССМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 117, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, истекший 25.10.2016, не подлежит восстановлению ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Консультант Самара" к ООО "ССМ" о взыскании денежных средств принято к производству судом первой инстанции 15.08.2016, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, о неполучении им судебной корреспонденции не нашли своего подтверждения.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику по адресу его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, искового заявления с приложенными к нему документами и определения суда от 18.08.2016 о принятии искового заявления к производству, а именно представлены почтовая квитанция (л.д. 8 т. 1), извещение о направлении судебной корреспонденции (л.д. 54 т. 1).

При этом судебная корреспонденция направлялась и попытки вручения ее адресату производились с соблюдением требований, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114). А именно документы с почтовыми извещениями доставлялись ответчику дважды, о чем свидетельствуют соответствующие отметки с датами и подписями работников почты на конверте.

Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство представляло суду возможность считать ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На официальном сайте Почты России имеется информация о направлении заявителю жалобы копии резолютивной части решения суда с указанием на истечение срока хранения корреспонденции и возврате ее отправителю, соответственно, ответчик считается уведомленным о принятом по делу решении.

ООО "ССМ", в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебной корреспонденции и, соответственно,- информации о движении дела, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.

При таком положении, установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А55-19982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева