Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17069/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-19982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Солдаткин А.И., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА55-19982/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Самара" (ОГРН 1066317028392, ИНН 6317064445), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806, ИНН 6311080680), г. Самара,

о взыскании 48741 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Самара" (далее - ООО "Консультант Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (далее - ООО "Самарастроймонтаж", ответчик) о взыскании 48741 руб. 23 коп., в том числе: 41896 руб. 96 коп. - задолженности по договору N КС/468/630 от 10.10.2011, 6844 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-19982/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и передать дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено наличие дополнительного соглашения к договору N КС/468/630 от 10.10.2011, которое доказывает необоснованность претензий истца.

Заявитель ссылается на то, что между ООО "Консультант Самара" и ООО ССМ Учебно-подготовительный комплекс Дока" был заключен договор N КС/468/630 от 10.10.2011.

Кроме того, 14.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно дополнительному соглашению в пункт 6.2. договора N КС/468/630 от 10.10.2011 внесены изменения: "Заказчик обязуется оплатить стоимость поставки экземпляров системы КонсультантПлюс и оказание информационных услуг с использованием экземпляра системы КонсультантПлюс, указанных в п. 2.1.1, путём: Оказания услуг по обучению сотрудника компании ООО "Консультант Самара" по программе "Профессиональная подготовка водителя автомобиля категории "В" по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2011 года, общая сумма договора составляет 18 500 рублей 00 коп.". Данное соглашение оформлено и подписано сторонами и дальнейшие деловые отношения строились только исходя из требований данного соглашения. Согласно данному соглашению расчёт за услуги между сторонами производился только услугами, а никак не денежными средствами. Буквально соглашение реализовывалось по следующей схеме: ООО "КонсультантПлюс" направляло в ООО ССМ своих сотрудников для обучения их по программе профессиональная подготовка водителя автомобиля категории "В", ООО ССМ оказывало услуги по подготовке водителей, а в замен ООО "КонсультантПлюс" оказывало услуги ООО ССМ в рамках договора N КС/468/630 от 10.10.2011.

Срок действия договора установлен в пунктах 7.1., 7.2.: до 31.12.2013. На протяжении всего срока действия договора ООО "КонсультантПлюс" никогда не поднимало вопрос об отмене дополнительного соглашения и переходе на денежную оплату своих услуг. Наличие данного соглашения и было существенным и обязательным условием заключения договора N КС/468/630 от 10.10.2011 между ООО ССМ и ООО "КонсультантПлюс".

Ответчик полагает, что наличие данного дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта с точки зрения имеющейся задолженности и формы взаиморасчетов между сторонами.

По мнению ответчика, поскольку суд первой инстанции данное дополнительное соглашение не рассматривал и не исследовал вопрос взаимосогласованных действий сторон с целью устранения образовавшейся задолженности, наличие дополнительного соглашения к договору N КС/468/630 от 10.10.2011 является основанием для пересмотра резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА55-19982/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-19982/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившей в законную силу резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-19982/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-19982/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу N А55-19982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина