г. Казань |
|
04 июля 2017 г. |
Дело N А12-72844/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичева С.А.) по делу N А12-72844/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1023402018364, ИНН 3435026659), Волгоградская область, г. Волжский к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Волгоградская область, г. Волжский о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.
30.12.2016 от ООО "Энергомашсервис" поступило заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 отказано, в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер.
12.01.2017 общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени до рассмотрения спора по существу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Энергомашсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.
В обоснование повторного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, заявитель ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которые являются для него значительными (сумма, подлежащая списанию по оспариваемому решению, составляет больше половины оборота предприятия), а также на то, что взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность (в том числе выплата заработной платы сотрудникам, уплата налоговых платежей), на исполнение договорных обязательств по гражданско-правовым сделкам.
В подтверждение данных доводов, заявителем дополнительно к ранее представленным доказательствам представлены: ведомость заработной платы за декабрь 2016 года, сведения о средней списочной численности работников и ежемесячном фонде оплаты труда начисление по статьям расходов за 9 месяцев 2016 года и ведомость планируемых расходов в январе 2017 года, расчёты по кредитам и займам в 2017 году, копии договоров (подряда, поставки, залога, об ипотеке, об открытии кредитной линии), а так же бухгалтерская (финансовая) отчётность.
Суды, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, указали, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей сумме 4 791 957,56 руб. В его адрес налоговым органом выставлено требование N 5886 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2016, в котором доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 12.01.2017.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или за счёт иного имущества налогоплательщика.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невыплате заработной платы работникам общества (ежемесячный фонд оплаты труда в 2016 году составил 1 159 427 руб.), неисполнению обязательств перед контрагентами (подтверждены соответствующими договорами), перед банками. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания общество получит убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.
При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и взыскание с него налоговым органом доначисленных сумм в размере 4 791 957,56 руб. может повлечь причинение значительного ущерба, обоснованными.
Как верно указали суды, приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2015 совокупная стоимость внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика составляет 104 436 000. руб. (в том числе стоимость основных средств 9 839 000 руб.), что значительно превышает размер доначисленных платежей, в силу чего довод инспекции о возможной недостаточности имущества общества на момент исполнения оспариваемого решения, подлежит отклонению.
Довод инспекции об отчуждении заявителем недвижимого имущества (офисного здания) в момент проведения контрольных мероприятий в отношении него, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-72844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
Судьи |
О.В. Логинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Энергомашсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени отказать.
...
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.
...
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21676/17 по делу N А12-72844/2016
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21676/17
29.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6421/17
04.05.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-72844/16
28.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2577/17