Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-6421/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А12-72844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-72844/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1023402018364, ИНН 3435026659, Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" - не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановский А.В., доверенность от 23.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Мельникова Н.Б., доверенность от 08.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Энергомашсервис" требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 по делу N А12-72844/2016.

Кроме того суд возвратил ООО "Энергомашсервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергомашсервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений N 410031 12 62665 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Энергомашсервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с болезнью директора, а также занятостью представителя в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Энергомашсервис" выполняло работы по изготовлению и монтажу трансформаторных подстанций на объектах заказчика ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в рамках договоров поставки от 05.11.2013 N 96 и подряда от 05.11.2013 N 97.

Для выполнения субподрядных работ на объектах заказчика между ООО "Энергомашсервис" и ООО "АТСК" заключён договор подряда от 05.03.2014 N 18/1, согласно условиям которого, контрагент берет на себя обязательство выполнить монтажные работы в соответствии с проектной и технической документацией (для поставленного оборудования в рамках договора N 96 от 05.11.2013). В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов, инструментов и оборудования ООО "АТСК" (т. 3 л.д. 74-77).

Суммы НДС, выставленные к оплате на основании документов, оформленных от имени ООО "АТСК" были учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов при исчислении налога за 1 квартал 2014 года. Стоимость выполненных работ была включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомашсервис" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов в том числе: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по НДС), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по налогу на прибыль), в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношением с ООО "АТСК" в размере 1 601 695 руб. и в состав расходов за 2014 год по этим же основаниям суммы 8 898 305 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от 26.09.2016 N 13-12/67 о привлечении ООО "Энергомашсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 500 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 11-42).

Кроме того, ООО "Энергомашсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 601 695 руб. и по налогу на прибыль в размере 1 779 661 руб. а также соответствующую сумму пени в размере 356 692 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергомашсервис" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (т. 1 л.д. 43-49).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1351 от 02.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 N 13-12/67 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительных работ по документам, оформленным контрагентом: ООО "АТСК".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "АТСК".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (Акт о приёмке выполненных работ за март 2014 года N 5 от 31.03.2014), контрагентом были выполнены такие работы, как разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; уплотнение грунта пневматическими грунтовками; устройство трубопроводов, кабелей, муфт; разработка траншей экскаватором и вручную; рытье ям вручную; установка с помощью механизмов деревянных опор и прочее, что предполагает наличие у контрагента технического и управленческого персонала соответствующей квалификации, транспортных средств и строительных механизмов, а также допуска к определённым видам работ.

Между тем, имущество и транспортные средства у ООО "АТСК" в период взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год данной организацией представлены не были, перечисления денежных средств в Пенсионный фонд России по расчётному счёту не производились. Расходов на аренду складов, офиса, транспорта, механизмов, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, либо в адрес субподрядных организаций, привлеченных для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, у контрагента не установлено. По расчетному счету ООО "АТСК" не производились также платежи на закупку материалов, инструментов и оборудования, которые, согласно условиям п. 1.3 Договора от 05.03.2014 N 18/1, подлежали использованию Подрядчиком при выполнении спорных работ для налогоплательщика.

Для выполнения монтажных работ с использованием силового кабеля, отраженных в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ, необходимо получение организацией - подрядчиком свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением перечня наименования вида работ, которого у ООО "АТСК" не было.

Следовательно, у ООО "АТСК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявленной в заключённом между сторонами договоре, что в силу п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Как следует из договора подряда, заключенного между сторонами, монтажные работы подлежат выполнению контрагентом ООО "АТСК" на территории "Федерального центра трансплантации почки и диализа" в г. Волжском (п. 1.5 договора).

Однако, на основании информации и документов, представленных в ходе проверки ООО "Айц Инжиниринг ГмбХ" и ООО "Энергомашсервис", установлено, что допуск автотранспорта ООО "АТСК" на территорию указанного объекта строительства не осуществлялся. При этом, перечень работ, отраженных в Акте N 5 от 31.03.2014, указывает на использование контрагентом спецтехники.

Транспортные средства и спецтехника, используемые на территории "Федерального центра трансплантации почки и диализа" в г. Волжском, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 86/1, для выполнения работ в рамках договора N 18/1 от 05.03.2014, находятся в собственности организаций ООО "Энергомонтаж" и ООО "Ампер".

Согласно представленной собственниками информации, данное имущество организации ООО "АТСК" в аренду ими не передавалось и субаренда не согласовывалась. Кроме того, как указано выше, контрагент не осуществлял платежей за аренду транспортных средств и строительных механизмов, а также за транспортные услуги в адрес третьих лиц, при этом, собственные транспортные средства у контрагента отсутствуют.

На основании сведений, отраженных в информационном ресурсе, физические лица, перечисленные в списке, осуществляющих проход на территорию объекта, в проверенном налоговым органом периоде являлись работниками ООО "Энергомашсервис", ООО "Энергомонтаж" и ООО "Ампер". Согласно имеющейся информации, представленной ООО "Айц Инжиниринг ГмбХ" и ООО "Энергомашсервис", допуск иных работников, в том числе работников ООО "АТСК" на территорию указанного объекта строительства не осуществлялся.

В ходе проведенных допросов свидетели: Семенюк И.П. (протокол N 13-12/5730 от 14.06.2016 г), Чернышков В.А. (протокол N 13-12/5733 от 15.06.2016), Сторожевых М.В. (протокол N 13-12/5732 от 15.06.2016), Рязанов Е.М. (протокол N 13-12/5736 от 16.06.2016), Минько В.А. (протокол N 13-12/5752 от 17.06.2016), Харлашко И.Л. (протокол N 13-12/5752 от 17.06.2016), Грошев С.В. (протокол N 13-12/5776 от 29.06.2016), Федорова Е.А. (протокол N 13-12/5764 от 22.06.2016), Бойко М.В. (протокол N 13-12/5756 от 20.06.2016), Филенков А.В. (протокол N 13-12/5739 от 17.06.2016), являющиеся должностными лицами и работниками организаций ООО "Энергомашсервис" и ООО "Энергомонтаж", подтвердили выполнение работ на территории "Федеральный Центр трансплантации почки и диализа" в г. Волжском собственными силами. При этом сообщили, что организация ООО "АТСК" им не известна, работники и должностные лица данной организации им не знакомы.

В ходе проведённых допросов сотрудники налогоплательщика Федорова Е.А. (протокол N 13-12/5764 от 22.06.2016), Бойко М.В. (протокол N 13-12/5756 от 20.06.2016), Филенков А.В. (протокол N 13-12/5739 от 17.06.2016) и Грошев С.В. (протокол N 13-12/5776 от 29.06.2016), подтвердили факт выполнения работ по заземлению трансформаторной подстанции, которые включают в себя рытье ям вручную, засыпка траншей, перемещение и уплотнение грунта, установка вертикальных заземлителей, непосредственно силами работников ООО "Энергомашсервис".

По результатам сравнительного анализа актов выполненных работ установлено, что субподрядные работы, отражённые ООО "АТСК" в Разделе 2 Акта N 5 от 31.03.2014 "Внутриплощадочные сети электроснабжения", которые включают в себя выполнение работ с использованием, в том числе силовых кабелей, кабелей до 35 кВ и т. д., предъявлены также фактическим исполнителем работ - ООО "Энергомонтаж", имеющим, в отличие от спорного контрагента, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств. При этом, соответствующие затраты дважды включены налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС в состав налоговых вычетов.

Согласно Разделу 4 Акта N 5 от 31.03.2014, ООО "АТСК" осуществляло работы по наружному освещению. Между тем, в Актах о приемке выполненных работ, выставленные ООО "Энергомашсервис" в адрес заказчика ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, такие работы отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО "АТСК" зарегистрирована 16.08.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области. Директором Общества является Горбунова Анжела Сергеевна дата рождения - 26.12.1991 года, дата смерти - 22.08.2014 года. Также, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в течение 2013 года Горбунова А.С. наблюдалась в ГБУЗ "ВООД N 3" с последующей госпитализацией в хирургическое и химиотерапевтическое отделение. В августе 2013 года было установлено прогрессирование процесса. Таким образом, в период госпитализации, в связи с тяжелым прогрессивным течением заболевания, на Горбунову А.С. было зарегистрировано ООО "АТСК", где она была заявлена в качестве единственного учредителя и директора. Однако, доверенности на право действовать, подписывать документы, представлять интересы от имени директора ООО "АТСК" оформлены не были.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Энергомашсервис" и ООО "АТСК" по выполнению строительных работ на территории "Федеральный Центр Трансплантации почки и диализа" (г. Волжский), заказчиком которых выступал ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "АТСК" содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени ООО "АТСК".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом: ООО "АТСК" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента - ООО "АТСК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для оказания работ (услуг) ООО "АТСК" должно было обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанной организации установлено, что сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях: ООО "АТСК" не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма N 1 -НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "АТСК" в проверяемом периоде на работников не представляла. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы.

Также, представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении работ на объектах ООО "Энергомашсервис", а также проверки должностным лицом ООО "Энергомашсервис" при осуществлении выбора контрагента его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО "АТСК" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "АТСК" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "АТСК" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ ООО "АТСК" зарегистрировано как юридическое лицо 16.08.2013, т.е. задолго до заключения договора подряда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "АТСК".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Энергомашсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергомашсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 19.05.2017 N 781 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-72844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1023402018364, ИНН 3435026659) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 781 от 19.05.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев