Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21632/17 по делу N А65-15807/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А65-15807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Храмова А.И. (доверенность от 25.04.2017 б/н), Фаткудиновой М.З. (доверенность от 25.04.2017 б/н),

ответчика - Зимиревой Е.В. (доверенность от 27.03.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-15807/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) о взыскании задолженности в размере 8 426 166,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 8 426 166,83 руб. задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 832,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499,31 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, по мнению заявителя жалобы, должны быть перечислены ему, как подрядной организации, во исполнение договора N 9-ТО/15, поскольку вся сумма оплаты за выполненные работы по содержанию и обслуживанию жилого дома формируется из средств, собираемых ответчиком с собственников и нанимателей помещений.

Судами предыдущих инстанций не оценены представленные истцом доказательства получения ответчиком в спорный период с собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств в размере 8 426 166,83 руб. Все полученные денежные средства, по мнению заявителя, должны быть перечислены истцу, поскольку ответчик устанавливал спорную сумму во исполнение условий договора с учетом расходов истца. Ответчик должен был действовать добросовестно и не оставлять часть собранных средств от населения на свои нужды. Судебными инстанциями не установлено как распределялись поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства за фактически выполненные истцом работы, в отношении объема и качества которых у сторон не имелось спора.

Заявитель жалобы считает, что стоимость оказанных истцом услуг по договору подлежит исчислению исходя из фиксировано установленной стоимости в один месяц, либо исходя из тарифов на жилищные услуги на 2015 год, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9-ТО/15 от 01.02.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N 354), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. были оказаны услуги на сумму 16 188 532,89 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сводные акты и поадресные акты, подписанные сторонами.

Кроме того, по заданию ответчика истцом были выполнены работы на общую сумму 2 107 926,13 руб., что подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 17 455 626,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом работы и оказанные услуги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 678 640,67 руб., которую истец в последующем увеличил до 8 426 166,83 руб., полагая, что все собранные с собственников помещений денежные средства должны быть перечислены ему, поскольку цена договора сторонами не согласована.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 153, 309, 310, 424, 431, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 840 832,05 руб., в связи с чем удовлетворили иск в части, указав, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг в пользу ответчика по договору в большем объеме, чем отражено в сводных актах и поадресных актах подписанных сторонами.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор N 9-ТО-15 от 01.02.2015, как смешанный, включающий в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги, которые ему фактически оказаны.

Согласно условиям договора оплата по договору производится на основании актов выполненных работ (2.4 договора). Фактическая сумма оплаты работ за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества, сроков выполняемых работ (2.6 договора).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании имеющихся в материалах дела актов, составленных и подписанных, прежде всего, самим истцом, судами установлено, что общая стоимость оказанных истцом услуг и выполненных работ по договору N 9- ТО/15 от 01.02.2015 составляет 18 296 459,02 руб. (16 188532,89 руб. + 2 107 926,13 руб.).

Ответчиком во исполнение условий договора перечислена истцу денежная сумма в размере 17 455 626,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 840 832,05 руб., которая и была взыскана с ответчика судами предыдущих инстанций.

Отклоняя довод истца о том, что сторонами договора N 9- ТО/15 от 01.02.2015 не была согласована цена оказываемых по договору услуг, в связи с чем все полученные с собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства за содержание и ремонт общего имущества дома должны быть перечислены истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сторонами названного договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг, согласно которому она определялась исходя из фактического объема оказанных услуг по расценкам, действующим для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.

По итогам оказания услуг за отчетный месяц истцом составлялись сводные акты и поадресные акты с отражением фактического объема оказанных услуг, которые после проверки принимались ответчиком. В последующем на основании указанных сводных актов ответчиком осуществлялась оплата истцу фактически оказанных услуг платежными поручениями. При этом из содержания платежных поручений усматривалось, что в назначении платежа ответчиком указывались конкретные сводные акты за соответствующий отчетный период.

Тем самым ответчик, принимая оказанные истцом услуги по договору в спорный период по расценкам, указанным истцом как подрядной организацией в сводных актах и поадресных актах, согласовывал их стоимость, что свидетельствует о действительной общей воли сторон договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость оказанных истцом услуг по договору подлежит исчислению, исходя из фиксировано установленной стоимости в один месяц, либо исходя из тарифов на жилищные услуги на 2015 год, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций с учетом того, что такие условия не предусмотрены договором между сторонами, к категориям субъектов, на которые распространяются тарифы на жилищные услуги, установленные указанным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истец не относится, а положения норм жилищного законодательства РФ к рассматриваем отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям плата за оказываемые услуги подрядчиками в пользу организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не является регулируемой и устанавливается на договорной основе.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически оказанных услуг по договору истец, вопреки предложению суда, не воспользовался.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства несоответствия, согласованных сторонами в сводных и поадресных актах, принципу разумности, предусмотренному статями 1, 6,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно указав на то, что материалы дела не содержат доказательства оказания услуг истцом в пользу ответчика в большем объеме, чем отражено в сводных актах и поадресных актах, подписанных сторонами, суды обоснованно взыскали с ответчика лишь ту сумму долга (840 832,05 руб.), которая образовалась как разница между общей стоимостью оказанных услуг и ыполненных работ по договору N 9- ТО/15 от 01.02.2015, которая составила 18 296 459,02 руб. и денежной суммой, перечисленной истцу платежными поручениями в счет исполнения обязательств ответчика по оплате - 17 455 626,97 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А65-15807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова