Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-15807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-15807/2016 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) о взыскании 8 426 166 руб. 83 коп. задолженности,

с участием:

от истца - представитель Ахметшин Ш.Р. (доверенность от 25.10.2016), представитель Галимов А.Ш. (доверенность),

от ответчика - представитель Федоров В.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании 2 678 640 рублей 67 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 8 426 166 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 г., по делу N А65-15807/2016 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Казани".

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832) 840 832 (восемьсот сорок тысяч восемьсот тридцать два) рубля 05 копеек задолженности, 6 499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1 131690074086, ИНН 1658150832) в доход федерального бюджета 22 239 (двадцать две тысячи двести тридцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эрком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому стоимость услуг по договору устанавливается, исходя из действующих тарифов и цен, утвержденных в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком. Данный пункт договора со стороны заказчика исполнен не был. В процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какой тариф был утвержден для граждан, несмотря на то, что данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9-ТО/15 от 01.02.2015 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2012 года N 354, постановлением от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 10.1 договора, согласно которому определен периодом с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года.

Порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому стоимость услуг по договору устанавливается, исходя из действующих тарифов и цен, утвержденных в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.

Работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 2.3 договора). Оплата по договору производится по принятым актам ежемесячно не позднее 30-го числа следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (2.4 договора).

При этом фактическая сумма оплаты работ за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества, сроков выполняемых работ (2.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги в период с февраля 2015 года по январь 2016 года на сумму 16 188 532 рублей 89 копеек, которые были сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами и поадресными актами, подписанных сторонами.

Кроме того, по заданию ответчика истцом были выполнены работы на общую сумму 2 107 926 рублей 13 копеек, что подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств, в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 17 455 626 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмами, представленными в материалы дела, истец направил реестры по актам, сводники выполненных работ и оказанных услуг за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, потребовав доплаты за оказанные в данный период услуги.

Письмами, представленными в материалы дела, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на то, что дополнительно требуемая истцом стоимость оказанных услуг оплате не подлежит.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от дополнительной оплаты оказанных по договору услуг, указывая на необходимость расчета их стоимости исходя их фиксировано установленной стоимости в один месяц, либо исходя из расценок, установленных органом местного самоуправления и площади общего имущества, находящегося в обслуживании истца, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. Кроме того, на стороне имеется задолженность по выполненным истцом работам и принятым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции делает вывод правовой квалификации договора как договора возмездного оказания услуг и договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заданию ответчика истцом были выполнены работы на общую сумму 2 107 926 рублей 13 копеек, что подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

Спор по объему, стоимости и качеству в отношении указанных работ между сторонами отсутствует.

Суть правового спора между сторонами фактически сводится с несогласием истца со стоимостью оказанных услуг, отраженной в сводных актах и поадресных актах, подписанных сторонами, на общую сумму 16 188 532 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему фактически оказаны.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами или органами местного самоуправления.

Согласно условиям договора оплата по договору производится по принятым актам ежемесячно не позднее 30-го числа следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (2.4 договора). Фактическая сумма оплаты работ за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества, сроков выполняемых работ (2.6 договора).

Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам оказания услуг за отчетный месяц истцом составлялись сводные акты и поадресные акты с отражением фактического объема оказанных услуг, которые после проверки принимались ответчиком.

В последующем на основании указанных сводных актов ответчиком осуществлялась оплата истцу фактически оказанных услуг платежными поручениями.

При этом из содержания платежных поручений усматривается, что в назначении платежа ответчиком указывались конкретные сводные акты за соответствующий отчетный период.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, стороны согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг, согласно которому она определялась исходя из фактического объема оказанных услуг по расценкам, действующим для подрядных организаций и согласованных с заказчиком, поэтому довод заявителя жалобы о несогласованности порядка оплаты не может быть принят.

Ответчик, принимая оказанные истцом услуги по договору в спорный период по расценкам, указанным истцом как подрядной организацией в сводных актах и поадресных актах, согласовывал их стоимость как того требуют указанные выше положения договора, что не противоречит условиям договора, положениям статей 153, 424, 781 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о действительной общей воли сторон договора.

Именно поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости определения стоимости фактически оказанных услуг исходя из фактической оплаты гражданами этих услуг, не принимается, поскольку такая правовая позиция противоречит приведенным нормам права и условиям договора.

Судебная коллегия не принимает и довод заявителя о том, что стоимость оказанных истцом услуг по договору подлежит исчислению, исходя из фиксировано установленной стоимости в один месяц, либо исходя из тарифов на жилищные услуги на 2015 год, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237, поскольку такой порядок оплаты оказанных услуг стороны договора не согласовывали.

Тарифы на жилищные услуги на 2015 год, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237, исходя из содержания данного документа, а также принимая во внимание положения статьями 156, 158 Жилищного кодекса РФ, распространяются на отношения, возникающие непосредственно между организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.

В тоже время в рассматриваемом случае, истец к указанным категориям субъектов правоотношений не относится, а положения норм жилищного законодательства РФ к рассматриваем отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что тарифы, отраженные в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237, могут быть применены в рамках пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения, ими регулируемыми не носит сравнимый характер с рассматриваемыми отношениями.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям плата за оказываемые услуги подрядчиками в пользу организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не является устанавливаемой и регулируемой и устанавливается на договорной основе.

Заявитель жалобы в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащие доказательства о несоответствии расценок, согласованных сторонами в сводных актах и поадресных актах, принципу разумности, предусмотренному статями 1, 6,10 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для иного расчета стоимости оказанных услуг по договору, чем порядка его определения, согласованного сторонами по договору, не имеется.

Следовательно, стоимость оказанных услуг по договору составляет 16 188 532 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами и поадресными актами, подписанными сторонами.

Общая стоимость оказанных истцом услуг и выполненных работ по договору N 9-ТО/15 от 01.02.2015 года составляет 18 296 459 рублей 02 копейки (16 188 532 рублей 89 копеек + 2 107 926 рублей 13 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение условий договора перечислена истцу денежная сумма в размере 17 455 626 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 840 832 рубля 05 копеек, которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-15807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов