Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-14011/16 по делу N А55-11274/2014

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А55-11274/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Рысаевой С.Р. (доверенность от 12.05.2017), Галимовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11274/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно - коммунального хозяйства", третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании денежных средств,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее- истец, ООО "Префект Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ") о взыскании 7 721 373, 88 руб., в том числе, 7 450 906 руб. - задолженность за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, 270 467,88 руб. - пени, начисленные на основании п. 6.2 контракт за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 613 186,73 руб., в том числе, 7 450 906 руб. долга, 162 280,73 руб. пени, а государственная пошлина в размере 61 607 руб. и 61 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 исковое заявление ООО "Префект Строй" удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 277 405,33 руб., в том числе, 7 023 980,13 руб. - долг, 253 425,20 руб.- неустойка, государственная пошлина в размере 58 063 руб. и 122 525 руб. расходы, связанные с проведением экспертиз. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен. ООО "Префект Строй" в срок до 15.05.2016 обязано устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе-Фестивальная г.о. Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62м2 (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м.п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м.п.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55 -11274/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца ООО "Префект Строй" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6312155963).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное казенное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-9023/2017.

В рамках указанного арбитражного дела оспаривается договор уступки права требования от 02.11.2016.

В порядке статей 143, 144, 286 АПК РФ ходатайство о приостановлении отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано договором б/н от 02.11. 2016, заключенным между ООО "СТК" (цессионарий) и ООО "Префект Строй" (цедент).

В соответствии с указанным договором цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11274/2014 от 25.04.2016, постановления апелляционной от 21.07.2016, постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2016 и исполнительного листа ФС N 012034531 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Префект Строй" задолженности в размере 7 277 405,33 руб., в том числе, 7 023 980,13 руб. долга, 253 425, 20 руб. неустойки; государственной пошлины в размере 58 063 руб., 122 525 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз.

В обоснование возражений МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" указывало, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016. по делу N А55-11274/2014 МБУ "Управление ЖКХ" обязано выплатить ООО "Префект Строй" 7 277 405,33 руб., а ООО "Префект Строй" обязано, в срок до 15.05.2016, устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул.Чехова в границах улиц Орджоникидзе-Фестивальная г.о.Кинель Самарской области, определённым судом способом. Решение не исполнено.

МБУ "Управление ЖКХ" 22.11.2016 получило от ООО "Префект Строй" уведомление об уступке права требования в пользу ООО "СТК" в части взыскания с него 7 277 405,33 руб.. В то же время в названном уведомлении ООО "Префект Строй" просит перечислить на счёт ООО "СТК" 7 457 993,33 руб., что не соответствует решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-11274/2014.

Кроме того, в отношении ООО "Префект Строй" Арбитражным судом Самарской области вынесено 6 судебных актов в пользу МБУ "Управление ЖКХ" (N А55-10636/2015 от 30.06.2015, N А55-24085/2015 от 09.11.2015, N А55-20659/2015 от 01.10.2015, N А55-10640/2015 от 30.06.2015, N А55-20660/2015 от 01.10.2015, N А55-11274/2014 от 25.04.2016), выдано по ним 9 исполнительных листов (ФС N 004096550 от 22.07.2015, ФС N 007088487 от 21.12.2015, ФС N 007088488 от 21.12.2015, ФС N 004114548 от 11.11.2015, ФС N 004114549 от 11.11.2015, ФС N 004096548 от 22.07.2015, ФС N 004114967 от 16.11.2015, ФС N 004114968 от 16.11.2015, ФС N 012034532 от 08.08.2016) и возбуждено 8 исполнительных производств (N 85208/15/63028-ИП от 10.09.2015, N 1674/16/63023-ИП от 22.01.2016, N1673/16/63023-ИП от 26.01.2016, N1686/16/63023-ИП от 22.01.2016, N133555/15/63028-ИП от 02.12.2015, N85108/15/63028-ИП от 10.09.2015, N1687/16/63023-ИП от 22.01.2016, N133550/15/63028-ИП от 02.12.2015). Ни один судебный акт ООО "ПрефектСтрой" не исполнил.

Предъявленные МБУ "Управление ЖКХ" требования к ООО "Префект Строй" об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013, последним также не исполнены.

Также МБУ "Управление ЖКХ" в обоснование своих доводов указало на то, что 22.07.2016 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области получены акт от 27.02.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ ФС N 007088488 от 21.12.2015 возвращается взыскателю; исполнительный лист ФС N 007088488 от 21.12.2015; постановление от 27.02.2016 об окончании исполнительного производства N 1673/16/63023-ИП от 26.01.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Названные документы представлены МБУ "Управление ЖКХ" в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Префект Строй", его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что даёт МБУ "Управление ЖКХ" основания предполагать об отсутствии у ООО "ПрефектСтрой" намерения (либо возможности) исполнить свои обязательства по названным судебным актам.

Ссылаясь на статью 393 ГК РФ МБУ "Управление ЖКХ" указало на то, что подало в Арбитражный суд Самарской области 4 исковых заявления о взыскании с ООО "Префект Строй" убытков за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам и неисполнение судебных актов, 3 заявления об изменении способа исполнения решения суда (N А55-24085/2015 от 29.11.2016, N А55-20660/2015 от 29.11.2016, N А55-20659/2015 от 29.11.2016).

После вынесения соответствующий судебных решений МБУ "Управление ЖКХ" будет произведён зачёт встречных однородных требований, в силу статей 407, 410 ГК РФ, которое ООО "СТК" должно будет принять (статья 412 ГК РФ). Данное заявление направлено судебным приставам-исполнителям и ООО "Префект Строй" 02.12.2016.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды указанные доводы не приняли, в порядке статьи 48 АПК РФ заявление удовлетворили.

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов, суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Префект-Строй" является должником по ряду судебных актов, принятых в пользу ответчика по настоящему делу.

Обязательства перед ответчиком по настоящему спору не исполнил, денежных средств и имущества, за счет которых могут быть исполнены судебные акты, не имеется.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 16 АПК РФ ООО "Префект-Строй" уклоняется от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств, исполнения обязательства в натуре, принятых в пользу заявителя кассационной жалобы.

Из представленных в материалы арбитражного дела доказательств следует, что ООО "Префект Строй" в принудительном порядке по исполнительным листам также свои обязательства не исполнил, наличия денежных средств либо имущества у него не обнаружено.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении заявления о процессуальной замене в суде первой инстанции указывал на данные обстоятельства, указывал на невозможность исполнения судебных актов, принятых в его пользу, в случае замены взыскателя по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судам следовало дать надлежащую правовую оценку действиям ООО "Префект-Строй" по замене взыскателя по настоящему спору, при наличии неисполненных судебных актов (встречных обязательств) перед ответчиком по настоящему делу, на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ; а также дать правовую оценку договору цессии на предмет его недействительности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-11274/2014 отменить.

Направить дело для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК" о процессуальном правопреемстве по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров