Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-19735/17 по делу N А65-18488/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А65-18488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016), Чикириной Р.Г. (доверенность 20.10.2016),

ответчика - Сулейманова А.М. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18488/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, так как спорное помещение не является общим имуществом и имуществом обслуживающим жилой дом и, следовательно, является самостоятельным объектом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.04.2017 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04.05.2017. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное заседание продолжено 04.05.2017 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 N 90-11559141 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2012 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения N 1 - 20, назначение нежилое, с кадастровым (условным) номером 16:50:07:00707:001:0007, площадью 345,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д. 4, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от 22.10.2012 N 16-16-01/402/2012-210.

06 апреля 2016 года отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д. 4, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка от 06.04.2016 N 1240.

Согласно данному акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям Муниципального образования г. Казани, на земельном участке расположено капитальное здание магазина с вывеской "Эдельвейс", принадлежащее на праве собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 22.10.2012 N 16-16-01/402/2012-210.

Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемка.

С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д. 4, ответчик пользуется земельным участком находящимся под зданием магазина, и, по мнению истца, обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади земельного участка находящегося под объектом недвижимости ответчика. Период начисления неосновательного обогащения с 22.10.2012 по 15.07.2016 (период указанный истцом при расчете суммы задолженности).

Использование земельного участка ответчиком без оплаты, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имеют прямое действие.

Соблюдение законов является обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с настоящим требованием, ввиду того, что земельный участок под объектом ответчика является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2008 N 5421 по обращению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Солидарности, утвержден проект межевания территории МКДЖ, утверждены границы земельного участка площадью 4986,83 кв. м, занимаемый МКЖД N 4 по ул. Солидарности.

Однако в рассматриваемом иске, земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка, в границу земельного участка под МКЖД N 4 по ул. Солидарности включен не был.

Однако эти вопросы о причинах не включения не выяснены.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судами в нарушение по правилам статьи 71 АПК РФ не исследованы. Суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающие их доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме N 4 по ул. Солидарности г. Казани, доказательств принадлежности помещений в указанном доме истцу не имеется, а ответчик является собственником части помещений в МКЖД.

Однако в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка под жилым домом и сведения о постановки на кадастровый учет этого земельного участка.

Истцом ко взысканию заявлен период пользования земельным участком с 2012 по 2016 год.

Сведения о постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Также судами не дано оценки, почему земельный участок под нежилым зданием ответчика не включен в сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под жилым домом N 4 по ул. Солидарности.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены решения, постановления.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Рассмотреть вопрос привлечения иных собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А65-18488/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин