Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19149/20

28 января 2021 г.

Дело N А65-18488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 15.11.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18488/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484,78 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дербышки"", Администрация Советского района г. Казани

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 705,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 484,78 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 21.09.2016 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 года решение Арбитражного суда РТ от 21.09.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка под жилым домом и сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка под многоквартирным домом. Также судами не было дано оценки, почему земельный участок под нежилым зданием ответчика не включен в сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под жилым домом N 4 по ул. Солидарности.

При новом рассмотрении суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дербышки"", г. Казань и Администрацию Советского района г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-12840/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-33007/2018

Определением от 05.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество ответчика не является ни общим имуществом, ни имуществом, обслуживающим данный многоквартирный жилой дом (МКД).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 N 90-11559141 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2012 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещения N 1-20, назначение нежилое, площадью 345,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу г.Казань, ул.Солидарности, д.4, о чем в единый государственный реестр внесена запись регистрации от 22.10.2012 N 16-16-01/402/2012-210.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 06.04.2016 в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Казань, ул. Солидарности, д.4, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 1240 от 06.04.2016.

Согласно данному акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям Муниципального образования г. Казани, на земельном участке расположено капитальное здание магазина с вывеской "Эдельвейс", принадлежащее на праве собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 22.10.2012 N 16-16-01/402/2012-210. Обследование проведено путем визуального осмотра, велась фотосъемка.

С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д.4, ответчик пользуется земельным участком находящимся под зданием магазина, и, по мнению истца, обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в размере арендной платы с учетом площади земельного участка находящегося под объектом недвижимости ответчика площадью 345,5 кв.м за период с 22.10.2012 по 15.07.2016 по правилам ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с настоящим требованием, ввиду того, что земельный участок под объектом ответчика является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции изучил вопросы, связанные с границами спорного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Так, согласно кадастровому паспорту от 27.07.2016 за N 99/2016/5652618 нежилые помещения площадью 345,5 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Солидарности, д.4, имеют кадастровый номер 16:50:250221:2818, здание в котором расположено помещение имеет кадастровый номер 16:50:250221:111.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27.07.2016 за N 99/2016/5652755 - здание "Многоквартирный жилой дом", 5 этажный, 1 этаж подземный, 1973 года постройки, с кадастровым номером 16:50:250221:111, расположен на земельном участке 16:50:250221:11, помещение с кадастровым номером 16:50:250221:2818 согласно пункту 11 выписки расположено в здании.

Кроме того, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) помещения составленной 27.11.2007, помещение ОАО "Эдельвейс групп", площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Солидарности, д.4, является встроено-пристроенным. Поскольку нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенное пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом, коммунально-сетевое хозяйство является общим, отдельно подведенные коммуникации к помещению ответчика, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 5421 от 11.09.2008 по обращению собственником помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД) N 4 по ул.Солидарности, утвержден проект межевания территории МКДЖ, утверждены границы земельного участка площадью 4986,83 кв.м., занимаемый МКЖД N 4 по ул.Солидарности. Однако земельный участок под объектом ответчика при проектировании границ земельного участка в границу земельного участка под МКЖД N 4 по ул. Солидарности включен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в МКД обращались за формированием границ земельного участка под МКД по ул. Солидарности. 4 без помещений, принадлежащих ответчику, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Согласно приложению N 1 упомянутому к постановлению Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 5421 от 11.09.2008, принятого на основании обращений собственников помещений МКД, определен рекомендуемый расчёт долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, где доля помещения ОАО "Солодовпиво" составляет исходя из площади помещений 327,6 кв.м. 627/10000, то есть при проектировании границ земельного участка Исполнительным комитетом доля в пользовании земельным участком была учтена исходя из всей площади нежилого помещения ответчика как часть жилого дома 4 по ул.Солидарности.

В рамках рассмотрения дела N А65-12840/2017 Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2018 указал на наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указав, что спор между сторонами относительно неопределенности в прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым домом, отсутствует, поскольку помещения истца являются составной частью жилого дома. При рассмотрении Арбитражным судом дела NА65-12840/2017 было установлено, что нежилые помещения истца являются составной частью многоквартирного дома (являются единым объектом недвижимости), а земельный участок под многоквартирным домом был сформирован без учета его части (нежилые помещения); права Общества были нарушены допущенными нарушениями при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, при этом спор между сторонами относительно неопределенности в прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым домом, отсутствует, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.06.2020 года по делу N А65-33007/2018 установлено согласно выписке из технического паспорта ОТИ по Советскому району г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 27.11.2007, от 24.12.2007 нежилые помещения истца являются встроено-пристроенными в жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту от 27.07.2016 N 99/2016/5652755 здание с кадастровым номером 16:50:250221:111 является многоквартирным жилым домом общей площадью 4 784,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11 по адресу: ул. Солидарности, д. 4, г. Казань, Республика Татарстан.

Проект межевания территории под многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Солидарности, г. Казани, а именно земельного участка общей площадью 4 986,83 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250221:11, был утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2008 N 5421. При этом при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом нежилые помещения истца остались за границей сформированного земельного участка, ввиду допущенной кадастровой ошибки.

Таким образом, с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.10.2018 по делу N А65-12840/2017, суд при рассмотрении дела N А65-33007/2018 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН и допущенной при формировании земельного участка под многоквартирным домом N4 по ул. Солидарности г. Казани без учета помещений истца с кадастровым номером 16:50:250221:2818, являющихся частью указанного многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-33007/2018, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановлено: "Признать реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N16:50:250221:11. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N16:50:250221:11 путем внесения изменений в сведения о его границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с каталогом координат варианта N1 заключения эксперта N127/11-19 по указанным координатам".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал актуальную выписку из ЕГРН, из которой усматривается, что реестровая ошибка была исправлена, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику отражен, как единый объект с многоквартирным жилым домом, располагающемся на едином земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11.

Спорный земельный участок сформирован с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки и поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.1999, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N11642/11).

В материалах дела также имеется информация, предоставленная Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, о регистрации права собственности на отдельные помещения в указанном МКД, начиная с 2001 года, что также является самостоятельным основанием полагать переход земельного участка в долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме состоявшимся с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, а также преюдициально установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе ответчика, и у истца отсутствует право на получение платы за использование земельного участка.

На основании изложенного, состав неосновательного обогащения отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А.Митина Д.А.Дегтярев