Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20330/17 по делу N А55-14688/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А55-14688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Кировской области представителя:

ответчика - Мамаева Т.Л., доверенность от 19.12.2016,

и присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Ильиной С.В., доверенность от 01.01.2017 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14688/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 056 128 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит изменить названные решение и постановление судов, удовлетворив требование Компании в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора (исходя из размера процентов 0,01% за каждый день просрочки) и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в остальной части исковых требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали проценты по статье 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор N 1С поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять производимый Поставщиком спирт этиловый синтетический технический денатурированный марок А по ГОСТ Р 52574-2006 с изм.1, в количестве и на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дополнительными соглашениями N 6, 9, 11 оплата производится Покупателем в течение 15 календарных дней по отгрузкам в периоды с 01.01.2014 по 28.04.2014 и с 01.07.2014 по 23.10.2014 и в течение 30 календарных дней с даты поставки в соответствующей партии спирта по отгрузкам в периоды с 29.04.2014 по 30.06.2014 и с 24.10.2014 по настоящее время.

Во исполнение данного договора на основании дополнительных соглашений N 1-13 истец поставил ответчику спирт на общую сумму 33 950 521,45 руб.

В период с февраля по июнь 2015 года ответчик производил оплату задолженности с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, сумма оплаты составила 10 185 000 руб. Задолженность в сумме 23 765 521,45 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-19590/2015.

Истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в банк для списания с расчетного счета ответчика суммы задолженности.

Платежными поручениями от 08.04.2016 и от 11.04.2016 оплачена задолженность в сумме 17 976 190,64 руб. и в сумме 5 928 865,47 руб. соответственно.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4 056 128 руб. за период с 18.02.2014 по 11.04.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его арифметически и методологически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов суды не усмотрели.

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по договору товара, суды обоснованно сделали вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали проценты по статье 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка, подлежит отклонению в связи со следующим.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А55-14688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова