Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А55-14688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представителя Рябинина Н.С. (доверенность от 01.01.2017 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14688/2016 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", г. Пермь, Пермский Край, г. Кирово-Чепецк, Кировская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 056 128 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 056 128 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 281 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора (исходя из размера процентов 0,01% за каждый день просрочки) и применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при расчете процентов в силу прямого указания закона необходимо было исходить из иного размера процентов - 0,01%, установленного Договором, а не положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд неправомерно оставил без внимания довод ответчика о необходимости проведения расчета неустойки в соответствии с условиями договора и неправильно применил нормы ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2013 г. между АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1С спирта этилового синтетического технического денатурированного.

Пунктом 1.1. договора поставки N 1С спирта этилового синтетического технического денатурированного от 20.12.2013 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять производимый поставщиком спирт этиловый синтетический технический денатурированный марок А по ГОСТ Р 52574-2006 с изм.1, именуемый в дальнейшем спирт, в количестве и на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата производится покупателем по отгрузкам, в период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. и с 01.07.2014 г. по 23.10.2014 г. в течение 15 календарных дней, по отгрузкам в период с 29.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и с 24.10.2014 г. по настоящее время в течение 30 календарных дней, с даты поставки в соответствующей партии спирта.

Во исполнение указанного договора, на основании дополнительных соглашений N 1-13, истец поставил ответчику спирт на общую сумму 33950521,45 руб.

В период с февраля по июнь 2015 г. ответчик производил оплату задолженности с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, сумма оплаты составила - 10185000 руб. Сумма задолженности в размере 23765521,45 руб. была взыскана с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 г. по делу N А55-19590/2015.

Истцу выдан исполнительный лист, который был направлен в банк для списания с расчетного счета ответчика суммы задолженности. Платежными поручениями от 08.04.2016 г. оплачена сумма задолженности в размере 17976190,64 руб. и от 11.04.2016 г. сумма 5928865,47 руб.

Суд, соглашаясь с позицией истца, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены за период с 18.02.2014 г. по 31.05.2015 г. составляют в размере 2154676,45 руб., за период с 01.06.2015 г. по 11.04.2016 г. - 1901451,55 руб., а всего 4056128 руб. с учетом изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Так, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14688/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин