Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21807/17 по делу N А57-19644/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А57-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19644/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис", г. Димитровград (ОГРН 1117329001547) к акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" (далее - истец, ООО "АнтикорМостСервис") к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 N 99-ВМ в размере 1 363 640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 456 руб. 30 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 661 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу, истец отклонил доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между АО "Волгомост" (генподрядчик) и ООО "АнтикорМостСервис" (субподрядчик) 22.05.2014 был заключен договор N 99-ВМ на выполнение работ по антикоррозийной защите м/к и ж/ конструкций на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 составила 11 246 381 руб., в т.ч.: на 2014 год - 9 829 881 руб.; на 2015 год - 1 416 500 руб.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - июнь 2015 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по мнению истца, сумма образовавшейся задолженности составляет 1 363 640 руб. 01 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда N 99-ВМ в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что спорные акты приемки содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны начальником филиала ПАО "Волгомост" Мостоотряда N 20 - Политико Д.Л.

В материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Политико Дмитрия Леонидовича от 20.02.2015 N 02/2015-15 со сроком действия до 31.12.2015, от 18.12.2014 N 12/2014-17 со сроком действия до 31.12.2015, от 23.09.2014 N 01/2014-09 со сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии с данными доверенностям Политико Д.Л. от имени ОАО "Волгомост" и в его интересах вправе подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На актах о приемке выполненных работ проставлены печати ПАО "Волгомост".

Суд, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на актах не оспорена.

Кроме того судом принято во внимание, что ответчик основную часть выполненных работ оплатил, задолженность по договору N 99-ВМ составляет 1 363 640 руб. 01 коп.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Судом проверен расчет суммы процентов, заявленной к взысканию по иску в размере 102 456 руб. 30 коп. за период с 04.09.2015 по 01.08.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка при рассмотрении дела в соответствии с нормами процессуального права. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены по делу правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А57-19644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров