Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-15280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А57-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-19644/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис", г.Димитровград, (ИНН 7329004001, ОГРН 1117329001547)

к акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович, г. Москва

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АнтикорМостСервис" (далее по тексту - ООО "АнтикорМостСервис", истец, субподрядчик) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее по тексту - АО "Волгомост", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору N 99-ВМ от 22.05.2014 в размере 1363640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102456 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-19644/2016 исковые требования удовлетворены: с АО "Волгомост" в пользу ООО "АнтикорМостСервис" взыскана задолженность по договору N 99-ВМ от 22.05.2014 в размере 1363640 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 01.08.2016 в размере 102456 руб. 30 коп. С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 27661 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ и справка подписаны неуполномоченным представителем ответчика - Политико Д.Л. Кроме того, согласно общему правилу по истечении семи дней после подписания акта подлежат оплате выполненные работы, а потому начисление процентов следует производить с 11.09.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АнтикорМостСервис" в суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "АнтикорМостСервис" и АО "Волгомост" заключен договор N 99-ВМ на выполнение работ по антикоррозийной защите м/к и ж/ конструкций на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 составила 11246381 руб.: в т.ч. на 2014 г. 9829881 руб., на 2015 г. 1416500 руб.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - июнь 2015 г.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 22.05.2014 N 99-ВМ является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора подряда от 22.05.2014 N 99-ВМ истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 24.09.2014 на сумму 1043269 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 24.09.2014 на сумму 1043269 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.10.2014 на сумму 1423639 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 06.10.2014 на сумму 1423639 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 10.10.2014 на сумму 285132 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.10.2014 года на сумму 285132 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 21.10.2014 на сумму 2831601 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.10.2014 на сумму 2831601 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 01.11.2014 на сумму 2831601 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.11.2014 на сумму 2831601 руб., актом о приемке выполненных работ N 6 от 18.11.2014 на сумму 1414639 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.11.2014 на сумму 1414639 руб., актом о приемке выполненных работ N 7 от 03.09.2015 на сумму 1416498 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 03.09.2015 на сумму 1416498 руб., подписанными между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций, без замечаний и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объёме и стоимости, подписаны начальником филиала ПАО "Волгомост" Мостоотряда N 20 Политико Д.Л.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Политико Дмитрия Леонидовича N 02/2015-15 от 20.02.2015 со сроком действия до 31.12.2015, N 12/2014-17 от 18.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015, N 01/2014-09 от 23.09.2014 со сроком действия до 31.12.2014.

Согласно указанным доверенностям Политико Дмитрий Леонидович от имени ОАО "Волгомост" и в его интересах вправе подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На актах о приемке выполненных работ проставлены печати ПАО "Волгомост".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом акте в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как начальника филиала ПАО "Волгомост", полномочий на подписание актов об оказании услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В материалы дела также были представлены акт обследования антикоррозионного покрытия производства ВМП металлоконструкций мостового перехода через р.Сура км634-км645 ФАД М5 "Урал" от 13.05.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014, подписанные представителями истца и ответчика.

Ответчик оплатил часть выполненных работ. Задолженность по договору N 99-ВМ от 22.05.2014 составила 1363640 руб. 01 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1363640 руб. 01 коп. апелляционная коллегия считает правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.09.2015 по 01.08.2016 в размере 102456 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 01.08.2016 в размере 102456 руб. 30 коп.

Не согласившись с началом периода просрочки, судом первой инстанции произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.08.2016 составляет 99809 руб. 71 коп.

Апелляционный суд считает произведенный судом расчет правильным, соответствующим условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательство ПАО "Волгомост" по оплате выполненных работ по договору N 99-ВМ от 22.05.2014 возникло с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (акт подписан 03.09.2015).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ установлен договором, а потому правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судом применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 ходатайство АО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-19644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина