Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20841/17 по делу N А65-20497/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А65-20497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Вагизова Р.Р. (доверенность от 08.09.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-20497/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1021601370141, ИНН 1639013083) о взыскании 1 060 497 руб. долга, 2 319 123 руб. 25 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2000 N 1575,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2000 N 1575, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 060 497, 00 руб. (за период с 01.04.2011 по 30.06.2016), а также пени в размере 2 319 123, 25 руб. (за период с 17.05.2011 по 28.07.2016).

В отзыве на исковое заявление ООО "Партнер" с требованиями истца не согласилось, указало на ошибочность расчетов истца, пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за три последних года (платежное поручение от 30.09.2016 N 206) в размере 549 153, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Партнер" в пользу Исполнительного комитета взысканы пени в размере 572 524 руб. 42 коп., договор аренды земельного участка от 20.11.2000 N 1575 расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска Исполнительного комитета в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2000 N 1575. Производство по делу N А65-20497/2016 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу Исполнительного комитета 572 524 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, им было сделано заявление о завышенном характере неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако она не была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 администрация города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключили договор N 1575 на аренду земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,698 га для производственной базы, расположенный в районе Промзоны.

Согласованный сторонами при заключении договора размер арендной платы составил 8,80 руб. за 1 кв. м (в год) или 107 653,20 руб. в год за весь земельный участок. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12 части от годовой арендной платы. Пунктом 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения. В силу раздела V договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер арендной платы в спорном периоде (2011 - 2016 годы), истец руководствовался положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при этом исходил из кадастровой стоимости земельного участка 29 751 167,40 руб. (в 2011 - 2015 годах), 31 730 016,60 руб. (2016 году), ставки земельного налога 1,100 (в 2011-2015 годах), 1,040 (2016 году), поправочного коэффициента 1,00 (весь период), суммы арендной платы в год 327 263,00 руб. (в 2011-2015 годах), 329 992,00 руб. (2016 оду).

Претензией от 22.07.2016 Исполнительный комитет уведомил ООО "Партнер" о наличии у него задолженности по арендной плате и неустойке, потребовало в 10-дневный срок погасить задолженность, предложило расторгнуть договор.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2016.

Поскольку ответчик платёжным поручением от 30.09.2016 N 206 произвел оплату задолженности в размере 549 153 руб., что перекрыло имеющуюся задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанностей по оплате арендной платы в порядке статьи 408 ГК РФ после подачи иска и оснований для взыскания этой суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 договора исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 17.05.2011 по 28.07.2016, согласно представленному расчёту (л.д.28-33) в размере 2 319 123 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 572 524 руб. 42 коп., с учётом пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Коллегия кассационной инстанции, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, что в данном случае ООО "Партнер" о снижении неустойки не заявлялось, более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 04.10.2016 ответчик прямо указывал на вопрос суда к нему об отсутствии ходатайств по этому поводу.

ООО "Партнер", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А65-20497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова