Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21669/17 по делу N А12-39820/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-39820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда - Козинской Е.С., по доверенности от 01.03.2016,

индивидуального предпринимателя Белявского Александра Павловича - Бобровский В.В., доверенность от 03.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-39820/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Белявского Александра Павловича, г. Волгоград (ИНН: 344206326014 ОГРНИП: 314344302700156)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444091238, ОГРН: 1023403449673) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белявский Александр Павлович (далее - ИП Белявский А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12- 39820/2016 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с Пенсионного фонда в пользу ИП Белявского А.П. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Белявский А.П. возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Пенсионному фонду о признании недействительными постановлений от 11.05.2016 N 044S04160009619 и N 044S04160009619/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 требования ИП Белявского А.П. удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Белявским А.П. и Бобровским Вячеславом Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 N 8/2016-с на сопровождение и участие в судебном разбирательстве в арбитражных судах всех инстанций по делу N А12-39820/2016, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию двух постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт об оказании услуг от 23.11.2016, платёжные поручения от 23.11.2016 N 203 на сумму 6525 руб. и платёжным поручением от 23.11.2016 N 975 на сумму 975 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Представитель Бобровский В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2016, 14.09.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.08.2016, от 14.09.2016

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворили заявленные требования, возложив на налоговый орган судебные расходы в размере 7500 руб.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные обществом судебные расходы в размере 7500 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов