Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22226/17 по делу N А65-21073/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А65-21073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Купчишина А.А. (генеральный директор), Крюкова П.В., доверенность от 10.05.2016,

ответчика - Шадриной О.Н., доверенность от 11.01.2016 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент", г. Нижний Новгород,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-21073/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095258006326) к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА", г. Казань (ОГРН 1041626801875) о взыскании убытков в размере 5 247 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - истец, подрядчик, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании убытков за время вынужденного простоя, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 4 941 396 руб. 29 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене, как обжалуемый судебный акт, так и решение суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 05.07.2013 договор подряда N 27/2013 в редакции протоколов разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье (материалы) для проведения работ по переработке и изготовлению товара, а подрядчик возвращает заказчику готовый товар. Подрядчик изготавливает товар своими силами в соответствии с Техническим заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора для организации производства заказчик передает подрядчику необходимое количество материалов на условиях давальческого сырья, согласно Приложений к настоящему договору, содержащих технические условия и регламент производства товара (продукции). Обязательства заказчика по передаче сырья (материалов) по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме М-15.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование, объем, сроки изготовления товара, его стоимость, гарантийный срок, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве Приложения N 1 к договору стороны подписали Спецификацию N 1 о стоимости и порядке работ по изготовлению опытной партии катализатора (далее - спецификация), в соответствии с которой истец обязался изготовить опытную партию катализаторов в количестве 100 тонн из сырья заказчика, общая стоимость изготовления которой согласована в размере 6 608 000 руб. с НДС (л.д. 51, т. 1).

Протоколом разногласий от 05.07.2013 к договору стороны дополнили пункт 2.9.3 договора условием о том, что заказчик обязуется осуществлять в распоряжение подрядчика поставку давальческого сырья, материалов надлежащего качества и в сроки, обеспечивающие непрерывность производственного процесса. Этим же протоколом стороны включили в условия договора пункт 2.9.4, согласно которому заказчик обязался в случае вынужденной остановки подрядчиком процесса изготовления товара по причине отсутствия сырья или материалов для его изготовления, равно как и поставки сырья или материалов ненадлежащего качества, оплатить прямые убытки, понесенные подрядчиком за время вынужденного простоя в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя в течение 5 банковских дней с момента выставления претензии.

Согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 к названной спецификации стороны дополнили пункт 2.1 спецификации условием, в соответствии с которым сырье и материалы, поставляемые заказчиком на давальческой основе, должны иметь надлежащее качество. Объем поставляемых заказчиком ингредиентов рассчитывается, исходя из наработки очередной партии товара, и поставляется в распоряжение подрядчика до начала работ по изготовлению очередной партии товара с учетом обеспечения непрерывности процесса наработки. Этим же протоколом стороны включили в условия спецификации пункт 4.2.4, согласно которому заказчик обязан не допускать остановок производственного процесса и простоев (л.д.57, том1).

В письме от 12.11.2013 N 516 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора, указал на то, что считает договор расторгнутым (л.д. 85, том 1).

В период действия договора, производство катализатора было остановлено с 21 по 25 сентября 2013 и с 1 по 21 октября 2013 года, с указанием на отсутствие сырья. Истец заявил о взыскании убытков в соответствии с условиями договора в размере 2/3 неполученной выручки.

О фактах простоя, как указал подрядчик, он информировал заказчика письмами от 17.09.2013 N 433, от 19.09.2013 N 437.

На компенсацию убытков за время вынужденного простоя подрядчиком заказчику были выставлены на оплату счета от 30.09.2013 N 337 на сумму 373 333 руб. 33 коп. и от 21.10.2013 N 375 на сумму 1 568 000 руб.

Письмом от 21.10.2013 N 02/21-10-13 генеральный директор заказчика сообщил истцу, что в адрес последнего было отгружено сырье для производства катализатора и просил подтвердить возобновление производства катализатора с 22.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 16-02/121К директор по развитию бизнеса ответчика - Лосев К.А. сообщил о готовности оплатить истцу штраф по счету от 21.10.2013 N 375 в размере 1 568 000 руб. и просил подтвердить начало наработки катализатора с 05.11.2013.

В адрес ответчика 23.06.2016 истцом выставлено требование об оплате 6 444 598 руб. 70 коп. убытков за время вынужденного простоя, которое было оставлено им без удовлетворения.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из выручки подрядчика за 2013 год в размере 102 629 000 руб. (365 дней х 26 дней простоя : 2/3).

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В обоснование выводов апелляционной коллегией приняты следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-4899/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы по договору оплачены заказчиком в сумме 5 286 400 руб., согласно договору и спецификации в адрес заказчика был отгружен товар на сумму 3 819 424 руб., что составляет 57,8 тонн, кроме того, подрядчиком изготовлен товар на сумму 1 318 956 руб. 80 коп., о необходимости принять и вывезти который заказчик был уведомлен (письмо от 13.11.2013 N 521). По названному решению с подрядчика в пользу заказчика взыскано 148 019 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 528 руб. 71 коп.

В заключенном сторонами договоре и спецификации сроки передачи заказчиком подрядчику давальческого сырья для проведения работ по переработке не установлены; в самом договоре сроки выполнения работ подрядчиком не указаны.

При этом суд апелляционной инстанции ссылается на пункт 2.5 спецификации, из содержания которого следует, что изготовление катализатора в количестве 100 (ста) тонн происходит партиями в следующие сроки:

1 партия в 30 тонн с "_" ____ 2013 г. по "_" ____ 2013 г.

2 партия в 30 тонн с "_" ____ 2013 г. по "_" ____ 2013 г.

3 партия в 40 тонн с "_"____ 2013 г. по "_" ____ 2013 г.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что исходя из даты заключения договора - 05.07.2013 и применительно к положениям статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был вправе поставить, а подрядчик изготовить продукцию, начиная с момента заключения договора - с 05.07.2013 по 31.12.2013.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заказчик не может быть признан виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку срок предоставления им давальческого материала не согласован сторонами.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что по делу не представлены доказательства получения заказчиком требований истца, а именно: писем от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 30.09.2013 и от 04.10.2016.

Апелляционная коллегия, применяя пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что заказчик сообщил об отгрузке сырья письмом от 21.10.2013 N 02/21-10-13.

Довод истца, основанный на письме от 01.11.2013 N 16-02/121К о готовности ответчика оплатить штраф по счету от 21.10.2013 N 375 в размере 1 568 000 руб., подписанном от имени заказчика директором по развитию бизнеса -Лосевым К.А., не принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства признания обязательств по уплате убытков, с указанием на то, что материалами дела не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанное письмо, а ответчик данное обстоятельство оспаривает и по делу не представлены доказательства одобрения действий Лосева К.А. единоличным исполнительным органом ответчика.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд признал необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 941 396 руб. 29 коп. убытков, 47 706 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, с оставлением без изменения решения суда в части выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины в размере 1531 руб. 02 коп.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных по делу требований судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Условиями договора подряда от 05.07.2013 N 27/2013 определен его предмет - проведение работ по переработке и изготовлению товара подрядчиком из сырья, подлежащего передаче заказчиком.

Спецификацией к договору определено количество подлежащего изготовлению товара - 100 тонн катализатора, исходя из которого установлена общая стоимость работ по заключенной сторонами сделке равная 6 608 000 руб.

Для организации производства по договору товара в указанном количестве заказчик принял обязательства передать исполнителю необходимое количество материалов ( сырья). Производство катализатора должно было осуществляться в соответствии с Технологическим регламентом производства катализатора, техническими условиями.

Суд не установил, какое количество качественного сырья, с учетом естественных потерь при переработки, было получено исполнителем для изготовления 100 тонн катализаторов до остановки производства, предусмотрены ли были вышеуказанными техническим документами нормы расхода сырья для выработки продукции по заключенному сторонами договору. При этом, судом не дана правовая оценка требованиям по иску, исходя из обстоятельств, касающихся объема выполненных подрядчиком работ, установленных по делу N А43-4899/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков, в виде неполученной выручки, в заявленном истцом размере, исходя из признания факта вынужденного простоя.

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка заявленной подрядчиком сумме убытков.

Согласно пункту 2.9.4 подлежат оплате прямые убытки, понесенные подрядчиком за время вынужденного простоя, в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя.

Суд не установил в каком размере должна была быть получена выручка исполнителем при наличии данных о количестве подлежащего изготовлению товара по договору, стоимости работ по договору, а также счетов на оплату компенсации убытков за время вынужденного простоя от 30.09.2013 N 337 на сумму 373 333,33 руб., от 21.10.2013 N 375 на сумму 1 568 00 руб., предъявленных исполнителем заказчику.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств получения заказчиком требований исполнителя, истца - писем от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2016, не учел доводы изложенные подрядчиком в отзыве на апелляционную жалобу о том, что уведомления направлялись им по адресу, указанному заказчиком в договоре подряда от 05.07.2013 N 27/2013 - 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57, а подлинники конвертом представлялись на обозрение суда ( л.д.50, том 1; л.д.19, том 3).

В материалы дела приобщены копии конвертов о направлении истцом корреспонденции ответчику по указанному адресу ( л.д.63-64,66-67,71-72, том1).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-21073/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров