Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17821/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-21073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу NА65-21073/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН 1095258006326, ИНН 5258087365), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211), г. Казань,

о взыскании 5247500 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (далее - ООО "ХГ "Основа", ответчик) о взыскании 4941396 руб. 29 коп. - убытков за время вынужденного простоя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-21073/2016 в части взыскания с ООО "ХГ "Основа" в пользу ООО "Компонент" 4941396 руб. 29 коп. - убытков, 47706 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины отменено и принят в этой части новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-21073/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-21073/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 859040 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 27/2013 от 05.07.2013 в редакции протоколов разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье (материалы) для проведения работ по переработке и изготовлению товара, а подрядчик возвращает заказчику готовый товар. Подрядчик изготавливает товар своими силами в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора для организации производства заказчик передает подрядчику необходимое количество материалов на условиях давальческого сырья согласно приложений к настоящему договору, содержащих технические условия и регламент производства товара (продукции. Обязательства заказчика по передаче сырья (материалов) по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме М-15.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, объем, сроки изготовления товара, его стоимость, гарантийный срок, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали спецификацию N1 о стоимости и порядке работ по изготовлению опытной партии катализатора (далее - спецификация), в соответствии с которой истец обязался изготовить опытную партию катализаторов в количестве 100 тонн из сырья заказчика, общая стоимость изготовления которой согласована в размере 6608000 руб. с НДС (т. 1, л.д. 51).

В протоколе разногласий от 05.07.2013 к договору стороны дополнили пункт 2.9.3. договора условием, согласно которому заказчик обязуется осуществлять поставку в распоряжение подрядчика давальческого сырья и материалов надлежащего качества и в сроки, обеспечивающие непрерывность производственного процесса.

Этим же протоколом стороны включили в условия договора пункт 2.9.4., согласно которому заказчик обязуется в случае вынужденной остановки подрядчиком процесса изготовления товара по причине отсутствия сырья или материалов для его изготовления, равно как и поставка сырья или материалов ненадлежащего качества, оплатить прямые убытки, понесенные подрядчиком за время вынужденного простоя в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя в течение 5 банковских дней с момента выставления претензии.

Согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 к спецификации N 1 к договору стороны дополнили пункт 2.1. спецификации условием, в соответствии с которым сырье и материалы, поставляемые заказчиком на давальческой основе, должны иметь надлежащее качество. Объем поставляемых заказчиком ингредиентов рассчитывается, исходя из наработки очередной партии товара, и поставляется в распоряжение подрядчика до начала работ по изготовлению очередной партии товара с учетом обеспечения непрерывности процесса наработки.

Этим же протоколом стороны включили в условия спецификации пункт 4.2.4., согласно которому заказчик обязан не допускать остановок производственного процесса и простоев.

В письме N 516 от 12.11.2013 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора, указал на то, что считает договор расторгнутым (т. 1, л.д. 85).

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что в период действия договора по вине заказчика, не предоставившего сырье, производство катализатора было остановлено с 21 по 25 сентября 2013 и с 1 по 21 октября 2013 года, в связи с чем, истец понес убытки, которые заказчик обязан оплатить в размере 2/3 неполученной выручки.

О фактах простоя, как указал истец, он информировал ответчика письмами N 433 от 17.09.2013 и N 437 от 19.09.2013.

Подрядчик выставил заказчику счет N 337 от 30.09.2013 на оплату 373333 руб. 33 коп. компенсации убытков за время вынужденного простоя и счет N 375 от 21.10.2013 на оплату 1568000 руб. компенсации убытков за время вынужденного простоя.

Письмом от 21.10.2013 N 02/21-10-13 генеральный директор заказчика сообщил истцу, что в адрес последнего было отгружено сырье для производства катализатора.

Этим же письмом он просил подтвердить возобновление производства катализатора с 22.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 16-02/121К директор по развитию бизнеса ответчика Лосев К.А. сообщил о готовности оплатить истцу штраф по счету N 375 от 21.10.2013 в размере 1568000 руб., а также просил подтвердить начало наработки катализатора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт признания заказчиком вынужденного простоя.

23.06.2016 истец направил ответчику требование об оплате 6444598 руб. 70 коп. убытков за время вынужденного простоя, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из выручки подрядчика за 2013 год в размере 102629000 руб. : 365 дней х 26 дней простоя : 2/3.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик произвели расчет убытков и считают, что размер убытков должен составлять 859040 руб., исходя из количества произведенной продукции и ее стоимости.

Срок действия договора составил 129 дней, из которого простой составил 26 дней. За 103 дня истец изготовил ответчику 77,5 тонн продукции по цене 66080 руб., в день изготавливалось 0,75 тонн. В период простоя истец мог изготовить 19,5 тонн по цене 66080 руб., и выручка в этом случае должна была составить 1288560 руб. (2/3 от данной суммы составляет 859040 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 859040 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования от ответчика недопущения простоя производства. Ответчик не исполнил обязанность обеспечить непрерывность процесса производства катализатора, что повлекло остановку производства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, вызванные простоем, в размере 2/3 неполученной выручки (1288560 руб.) за период простоя (пункт 2.9.4. протокола разногласий к договору), что составляет 859040 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-21073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина