Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-22784/17 по делу N А57-15774/2016

г. Казань

24 июля 2017 г.

Дело N А57-15774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-19" - Идиатуллиной Э.И. (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-15774/2016

по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-19" (ИНН 6449005830, ОГРН 1026401982200), Саратовская область, г. Энгельс, индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Анатольевича (ИНН 645318039579, ОГРН ИП 316645100095212), Саратовская область, г. Энгельс, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-19" (далее - АО "ПМК-19", общество) и индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Анатольевич (далее - ИП Скворцов С.А., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 26 050 кв.м с кадастровым номером 64:50:021306:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 6, изложенного в письме от 29.03.2016 N 02-1375; понуждении ТУ Росимущества в Саратовской области предоставить в общую долевую собственность указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 26 050 кв.м с кадастровым номером 64:50:021306:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 6, изложенный в письме от 29.03.2016 N 02-1375, признан незаконным. Суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить ОАО "ПМК-19" и ИП Скворцову С.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "ПМК-19", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПМК-19" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание склада цементо-бетона площадью 487,3 кв.м; нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 510,4 кв.м; нежилое двухэтажное панельное здание площадью 471,8 кв.м; нежилое здание склада хранения механизмов площадью 454,6 кв.м; нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 509,1 кв.м; нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 196,2 кв.м; нежилое двухэтажное железобетонное здание площадью 910,2 кв.м; нежилое одноэтажное здание площадью 774,3 кв.м; производственный комплекс (расходный склад ГСМ) по наружному обмеру 140,1 кв.м; нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 791,3 кв.м; нежилое трехэтажное кирпичное здание площадью 551,2 кв.м; сооружение - железнодорожная ветка, длиною 75 м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ИП Скворцову С.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 6, на основании договора купли-продажи от 22.03.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна-19", о чем 30.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26 050 кв.м с кадастровым номером 64:50:021306:60, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А. обратились в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением от 16.10.2015 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:60.

ТУ Росимущества в Саратовской области письмом от 29.03.2016 N 02-1375 отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся самовольными постройками.

АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок принадлежит АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу о том, что заявители на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязаны переоформить указанное право на право аренды земельного участка или приобрести земельные участки в собственность.

Как правильно отмечено судами, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права собственности за предпринимателем на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021306:60, который ранее был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ИП Скворцов С.А. приобрел и право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в размере, необходимом для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/2011, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А. имеют право на переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или приобрести его в общую долевую собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А. обратились в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении обществу и предпринимателю в общую долевую собственность спорного земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что требования АО "ПМК-19" и ИП Скворцов С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке помимо объектов, принадлежащих обществу и предпринимателю, находятся объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, специалистами ТУ Росимущества в Саратовской области произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что помимо указанных заявителями объектов недвижимости на нем находятся объекты капитального строительства: здание электрической подстанции; объект из легких металлических конструкций; холодильные камеры; здание проходной, о чем составлен акт обследования от 14.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технических заключений, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовского филиала проходная и щитовая находятся в работоспособном техническом состоянии и выполняют свое функциональное назначение, осмотренные объекты являются сооружениями временного характера, вспомогательного использования, не относятся к объектам недвижимого имущества, поэтому не подлежат отражению в учетно-технической документации и не требуют присвоения отдельного инвентарного номера, т.к. не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, проходная, щитовая, равно как и объект из легких металлических конструкций, холодильные камеры не обладают признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно не связаны с землей и могут быть перемещены без ущерба их назначению, в связи с чем не являются самовольными постройками.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует целям предоставления земельного участка, несостоятелен.

Спорный земельный участок был предоставлен решением Исполнительного комитета Энгельского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 93/3 под существующую производственную базу в промузле города ПМК-19 проектно-строительного объединения "Саратовсельхозводопров".

Как установлено судами, до 1992 года и после спорный земельный участок использовался обществом для целей размещения на нем хозяйственных объектов предприятия.

Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:60: под административные здания и сооружения.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Саратовской области не представлено доказательств изменения целевого использования принадлежащих заявителям объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, как и не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка в заявленных целях будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан или будет опасно для окружающей среды.

При этом ссылка ТУ Росимущества в Саратовской области на отсутствие в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков такого вида разрешенного использования как "под административные здания и сооружения", не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и действует с 24.12.2014.

Между тем согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (пункт 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков и до 01.01.2020 орган местного самоуправления обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования АО "ПМК-19" и ИП Скворцова С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А57-15774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова