Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-21827/17 по делу N А72-5657/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А72-5657/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу N А72-5657/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Питикову Сергею Алексеевичу, г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Питикову Сергею Алексеевичу далее - (ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 02.08.2016 суд привлек арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

23 декабря 2016 арбитражный управляющий Питиков Сергей Алексеевич обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А72-58/2012 Арбитражного суда Ульяновской области постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 признано соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича по порядку расходования денежных средств должника в сумме 98 908 руб. 66 коп.

В связи с чем, по мнению заявителя, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем подано соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 заявление арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Питиков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно, положений статей 2, 19 Конституции Российской Федерации, статей 1.5, 4.4 КоАП РФ, а также имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела заявитель сослался на то, что определением суда от 28.07.2016 по делу N А72-58/2012 бездействие конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп., признано незаконным. На основании данного обстоятельства суд признал, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушена очередность удовлетворения требований кредитора первой очереди по текущим платежам Герасимова В.М.). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А72-58/2012 определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А72-58/2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, следовательно решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что в данном случае заявление направлено на исключение из мотивировочной части одного из эпизодов, вменяемых правонарушений, что не может повлечь отмену решения суда о привлечении к административной ответственности в целом. Оценка иных эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по малозначительности судом оценивалась при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом рассмотрения настоящего дела явилось заявление Росреестра о привлечении арбитражным управляющим Питикова Сергея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Питиковым Сергеем Алексеевичем, выразилось в нарушении им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по четырем эпизодам. Суд назначил наказание в виде предупреждения.

Между тем, только по одному из четырех эпизодов правонарушений имеется судебный акт (определение от 28.07.2016 дело N А72-58/2012). По другим эпизодам правонарушений, установленные судом новые обстоятельства отсутствуют.

Суды при рассмотрении спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А72-5657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А Савкина Н.А. Тюрина