Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-11526/16

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года

по заявлению Герасимова В.М.

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А72-58/2012 (судья А.С. Рипка)

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14 июля 2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением от 20 февраля 2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Герасимов Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир".

Определением от 27 марта 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" утвержден Питиков Сергей Алексеевич.

26 января 2016 посредством web-сервис "Мой Арбитр" от Герасимова Владимира Михайловича поступило заявление, в котором Герасимов В.М. просил признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими Закону "О банкротстве (несостоятельности)" действия конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А. по отношению к Герасимову В.М. - кредитору по текущим обязательствам и связанными с этим нарушением законодательства о банкротстве выразившиеся в:

- неисполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015,

- не открытии специального расчетного счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

- не взыскании дебиторской задолженности;

- необоснованном привлечении и оплате услуг специалистов;

- незаконном использовании специального банковского счета должника;

- нарушении порядка расходования денежных средств должника;

- уклонении от погашения текущей кредиторской задолженности первой очереди в размере 159 415,13 руб.

13 июля 2016 от конкурсного управляющего Питиков С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Герасимова В.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Питикова С.А. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова С.М. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Питикова Сергея Алексеевича о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление Герасимова Владимира Михайловича удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп., в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича, выразившегося в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 60 506 руб. 47 коп. - отказано. В остальной части производство по заявлению Герасимова Владимира Михайловича прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Питиков Сергей Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года по заявлению Герасимова В.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А72-58/2012 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Герасимов В.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А.

Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление Герасимова В.М., признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 98 908 руб. 66 коп., из которой: канцелярские товары - 1 935 руб., 5 403,28 руб. - почтовые услуги, 84 095,38 руб. - публикации, 7 000 руб. - услуги электронной площадки, 475 руб. - заправка картриджа обоснованы, документально подтверждены и связаны с целями конкурсного производства.

При этом, суд сослался на представленные в материалы дела авансовые отчёты N N 25,26,27,1, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Питиков С.А., оспаривая определение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что им проводился полный анализ произведенных отстраненным арбитражным управляющим Герасимовым В.М. в результате которого установлено, что соответствующая задолженность отсутствует, тогда как напротив имеется ряд расходов необоснованно возмещенных Герасимовым В.М. за счет предприятия на сумму 166 445,33 руб.

Указанное обстоятельство причинило должнику убытки, что послужило основанием для предъявления им соответствующих требований.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение требования о взыскании с Герасимова В.М. убытков не препятствует рассмотрению данного спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования о взыскании убытков рассмотрены по существу.

Оспаривая произведенные Герасимовым В.М. расходы на канцелярские расходы в сумме 1 935 руб. конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств того, что указанные расходы связаны с процедурой банкротства должника.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение канцелярских товаров по авансовому отчету N 26 от 30.11.2014 (Т.1, л.д.125) Герасимов В.М. представил кассовый чек от 12.10.2014 на сумму 1 935 руб. (Т.1, л.д.148).

Между тем, доказательств приобретения в связи с осуществлением процедуры банкротства непосредственно по настоящему делу о банкротстве, относимости указанных затрат к настоящему делу о банкротстве, арбитражный управляющий Герасимов В.М. в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на необоснованность жалобы в части наличия долга по расходам на опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

Из дела усматривается, что Герасимов В.М. возместил расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 10 000 руб. по чеку от 20.05.2014 (авансовый отчет N 12 от 17.06.2014) и по чеку от 30.06.2014 (авансовый отчет N 21 от 10.08.2014).

В то же время, Герасимовым В.М. осуществлено 16 публикаций в интересах ООО "РуснРусСантимир", в том числе и публикация о его отстранении.

Из пояснений конкурсного управляющего Питикова С.А. следует, что стоимость всех публикаций за счет должника возмещена (16-1=15х 640)=9600 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Сведения об отстранении арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о незаконности требования в отношении расходов по кассовому чеку от 01.12.2014 на сумму 6 400 руб. (Т.1, л.д.150).

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на вышеуказанную сумму произошло пополнение счета лично Герасимова В.М. и указанные расходы непосредственно к должнику не относятся.

Проверяя доводы Герасимова В.М. о необоснованном уклонении от оплаты почтовых расходов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Питиков С.А. оценив представленные арбитражным управляющим Герасимовым В.М. в обоснование произведенных им расходов почтовые квитанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют однозначно о том, что расходы понесены именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что Герасимов В.М. обращался в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в деле нет.

В то же время из дела усматривается, что Герасимов В.М. обращался к конкурсному управляющему Питикову С.А. с требованием о возмещении судебных расходов на сумму 159 415,13 руб. и в письме от 23.03.2016 (исх.N 234) последний предложил представить документы в обосновании заявленных требований (Т.1, л.д.175-178).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Герасимова В.М. в деле о банкротстве должника отсутствует, между ним и конкурсным управляющим имеется спор о размере таковых, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года по заявлению Герасимова В.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А72-58/2012 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп. - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило