Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-21959/17 по делу N А55-12252/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А55-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12252/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик", г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" об обязании возвратить давальческий материал либо возместить его стоимость, при участи третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" Гапонова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" (далее - истец, ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройГазСервис") о взыскании 9 535 788,91 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.07.2014 N 02-07/2014.

В свою очередь, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" возвратить остаток давальческого материала, а при невозможности возврата - взыскать стоимость материала в размере 15 087 811,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены конкурсный управляющий ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" Гапонов Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.07.2017

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 07.07.2014 между ООО "СтройГазСервис" (субподрядчик) и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-07/2014 (далее - договор, договор от 07.07.2014 N 02-07/2014) на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней со дня подписания договора, окончание - 15.10.2014.

Порядок определения стоимости работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора.

Порядок оплаты выполненных работ содержится в пункте 6.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" выполнены работы на общую сумму 26 884 711,04 руб., однако их оплата ООО "СтройГазСервис" произведена не в полном объеме, задолженность составляет 9 535 788,91 руб.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения субсубподрядчика в арбитражный суд с ответствующим иском.

При удовлетворении первоначальных требований ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" суд исходил из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Ссылку ответчика на пункт 6.3 договора, предусматривающего резервирование им 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта и до подписания акта по форме КС-11, суд первой инстанции признал несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что условие договора об окончательной оплате выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввода объекта в эксплуатацию не может быть являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, ставящее в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадает под действие абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Между тем, делая указанные выводы, суд не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" сделаны без установления содержания условий, изложенных в пунктах 6.3 и 9.3.5 договора, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А55-12252/2016 в обжалуемой части отменить.

Дело N А55-12252/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова