Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-21853/17 по делу N А65-24053/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А65-24053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24053/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Науразбаеву Руслану Рашитовичу о взыскании 63 095 руб. долга, 4 072 руб. 03 коп. пени; о расторжении соглашения о присоединении N 260/2470-АЗ от 09.06.2011,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Науразбаева Руслана Рашитовича к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2470-АЗ от 09.06.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, о признании соглашения N 260/2470-A3 от 09.06.2011 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2470-АЗ от 09.06.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, об обязании МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" осуществить перерасчет арендной платы за землю за 2015 и 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:0062, с учетом поправочного (дифференцированного) коэффициента со значением "2"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науразбаеву Руслану Рашитовичу (далее -ответчик, ИП Науразбаев Р.Р.) о взыскании 63095 руб. долга, 4072 руб. 03 коп. пени; о расторжении соглашения о присоединении N 260/2470-АЗ от 09.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Науразбаева Р.Р. к Исполкому о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2470-АЗ от 09.06.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, о признании соглашения N 260/2470-A3 от 09.06.2011 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2470-АЗ от 09.06.2011 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, об обязании Исполком осуществить перерасчет арендной платы за землю за 2015 и 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:0062, с учетом поправочного (дифференцированного) коэффициента со значением "2".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Восток НЧ" (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2011 N 2470-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.22-27), по условиям которого Исполком предоставил арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:62, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Московский проспект, д.138а, для использования под выставочный зал офисной мебели.

Согласно п.3.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Между Исполкомом и ответчиком (соарендатор) 09.06.2011 заключено соглашение о присоединении к договору аренды N 2470-АЗ с множественностью лиц на стороне арендатора, в пункте 2 которого стороны установили, что условиями использования указанного земельного признаются условия договора N 2470-АЗ от 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о присоединении, величина годовой арендной платы на момент заключения соглашения устанавливается пропорционально доле ответчика в объекте - 28,5%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих соарендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 65230 руб.

Впоследствии процент принадлежащей ответчику недвижимости в здании, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, Московский проспект, д.138а, увеличился до 35,47%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензию от 01.09.2016 исх.N 06/925п с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 63095 руб., пени за период с 16.01.2015 по 06.05.2016 в сумме 4702, 98 руб. и предложением расторгнуть договора аренды.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возобновлении договора аренды N 2470-АЗ от 09.06.2011 и соглашения о присоединении от 09.06.2011 возобновленными на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку по истечении срока действия спорного договора (до 27.05.2016) истец не заявил о необходимости освобождения земельного участка ответчиком, не перезаключил с ним договор на иных условиях, правом на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения, офисы и прочие объекты, со значением 2.

Из материалов дела следует, что Исполком в 2015 году производил расчет арендной платы исходя из условий договора с применением поправочного коэффициента 2, а начиная с 2016 года - с применением поправочного коэффициента 10. При этом ответчик в спорный период оплачивал арендную плату, рассчитанную с применением поправочного коэффициента 2.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым N 16:52:070304:62, условий договора аренды и соглашения о присоединении, разрешенное использование земельного участка: под выставочный зал офисной мебели.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2014, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 6 выставочного зала офисной мебели общей площадью 506,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Московский проспект, д.138а. Ранее ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 принадлежало нежилое помещение площадью 477,8 кв.м. по указанному адресу.

Согласно пояснениям ответчика, торговая деятельность в принадлежащих ему помещениях не ведется, ответчик является лишь организатором услуг по проведению и размещению выставок офисной мебели, предоставляя для этого помещения, что подтверждается представленными им договорами. Реализация мебели в помещениях ответчика не осуществляется, склад для хранения мебели отсутствует.

Довод истца о наличии ценников на выставочных образцах и наличии мест (столов и офисной техники), позволяющих заключать договоры, не свидетельствует о том, что такие договоры реально заключаются ответчиком.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим назначением объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, является розничная торговля, а также не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в частности - не проведена покупка товара у ответчика, не представлено доказательств регистрации за ответчиком контрольно-кассовых машин по указанному адресу.

Кроме того, Исполком при расчете арендной платы до 2016 года применял поправочный коэффициент со значением 2.

Учитывая изложенное, установив, что земельный участок в спорный период не использовался ответчиком под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), в отношении которых предусмотрен поправочный коэффициент 10, суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 2.

Размер годовой арендной платы в 2015 г. согласно условиям соглашения о присоединении к договору составил 65230 руб., а в месяц - 5436 руб.

С 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и составила 8277882 руб. 72 коп., соответственно, размер кадастровой стоимости для земельного участка в пропорции 28,5% (571,14 кв.м.) составил 2359196 руб. 58 коп., а размер ежемесячной арендной платы - 5897 руб. 99 коп. (2359196,58 х 1,5% х 2/12).

Таким образом, в спорный период (с 01.12.2015 по 31.03.2016) ответчик должен был оплатить истцу по договору 23129 руб. 97 коп. (5436 + 5897,99 х 3). Всего ответчик за указанный период оплатил 21768 руб., следовательно, недоплата арендной платы в рамках договора составила 1361 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного внесения арендной платы не представил, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2015 по 06.05.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 81 руб. 89 коп., исходя из определенного судом размера задолженности.

Судом первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, установлено, что с 26.05.2014 процент принадлежащих ответчику помещений в здании, расположенном на арендуемом им земельном участке (2629,3 кв.м.), составил 35,47% (932,5 кв.м.).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком сложились только в отношении 28,5% площади, разница в занимаемой ответчиком площади составила 6,97% или 136,68 кв.м., оплату за пользование которой ответчик в спорный период не производил и договорные отношения в отношении которой между сторонами отсутствуют.

Таким образом, судами правомерно произведен расчёт суммы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в качестве неосновательного обогащения, исходя из указанной площади, занимаемой в отсутствие договорных отношений с истцом. Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения составил 5532 руб. 20 коп.

Неустойка на данную сумму начислению не подлежит, поскольку в письменном виде в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами данное условие не согласовывалась. Об изменении санкции на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, а суд в данном случае не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

Истцом также заявлено требование о расторжении с ответчиком соглашения о присоединении к договору аренды со ссылкой на пункт 4.1.4 договора, согласно которому арендодатель имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными - невнесения арендатором арендной платы, указанной в договоре, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для отказа от исполнения договора должна иметь место неуплата арендных платежей в полном объеме, а не в части, что согласуется с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт невнесения арендных платежей ответчиком более двух раз подряд, а в 2016 году платежи в размере, определенном договором, вносились без просрочек, при этом недоплата арендной платы вызвана изменением кадастровой стоимости земельного участка и ошибочным суждением ответчика о ее неприменении, правовых оснований для расторжения соглашения о присоединении с ответчиком ввиду отсутствия с его стороны существенных нарушений условий договора не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-24053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский