Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-21793/17 по делу N А55-14730/2016

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А55-14730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14730/2016

по иску публичного акционерного общества "Еразийская Корпорация Автовокзалов" Самарской области (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), с участием в деле в качестве третьего лица - Министерства строительства Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" Самарской области (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о взыскании: с Министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации Самарской области неосновательного обогащения в размере 584 006 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 213 руб. 87 коп. за период с 01.11.2012 по 22.01.2016; с Администрации за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 336 027 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 855 руб. 46 коп. за период с 01.11.2012 по 22.01.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 с Министерства в пользу Общества за счет казны субъекта Российской Федерации Самарской области взыскано 584 006 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 160 213 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 22.01.2016. Требования Общества к Администрации оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 изменено, иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 584 006 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 062 руб. 72 коп. за период с 27.08.2015 по 22.01.2016. В удовлетворении иска в остальной части к Министерству отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, оставив в этой части решение суда первой инстанции, указывая, что Министерство в суде первой инстанции не представило доказательств, опровергающих период взыскания процентов (с 01.11.2012 по 22.01.2016), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство, начиная с 01.11.2012 неосновательно обогатилось за счет Общества и, соответственно, за указанный период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Общество просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзац 7 страницы 5, в котором содержится вывод о том, что Администрация не получала денежных средств, оплаченных Обществом за выкуп земельного участка, поскольку на дату заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации 20% выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а 80% - в бюджет городского округа Самара.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежат удовлетворению с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа об отсутствии оснований для возврата Министерством денежных средств, содержащихся в постановлении от 12.11.2015 по делу N А55-27874/2014, а также в связи с тем, что право собственности Общества на спорный земельный участок было погашено 14.02.2017, то есть после принятия решения суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 26.10.2012 N 2916 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 N 676-2012/н, по условиям которого Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, общей площадью 42 493 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора цена участка составляет 2 920 033 руб. 97 коп.

Факт оплаты земельного участка (имущества) Обществом по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31.10.2012 N 9900 на сумму 2 920 033 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А55-27874/2014 по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 N 676-2012/н признан ничтожной сделкой со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта и не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применили двустороннюю реституцию в виде возложения на Общество обязанности возвратить Министерству земельный участок (с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был разделен на 10 земельных участков в совокупности по внешним границам и площади идентичных исходному участку), а на Министерство - возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А55-27874/2014 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка от 31.10.2012 N 676-2012/н, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а до заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, сделал вывод о том, что по спорному договору Обществу перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем фактический возврат спорного земельного участка Министерству в порядке реституции невозможен.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.07.2016, с учетом судебных актов по делу N А55-27874/2014, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары и признано отсутствующим право собственности Общества на спорные земельные участки.

Общество, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, направило в адрес Министерства претензию от 26.01.2016 N 147 о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 25.02.2016 Министерство отказало в возврате Обществу выкупной стоимости земельного участка, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, заявленный Обществом иск о взыскании с Администрации за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к Администрации.

Судами по существу рассмотрены только исковые требования о взыскании с Министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации Самарской области неосновательного обогащения в размере 584 006 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 213 руб. 87 коп.

Судебные акты в части оставления исковых требований без рассмотрения в отношении Администрации, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Как установлено судами, требования Общества, рассматриваемые в рамках данного дела, направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной недвижимости, по иску другого лица.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт исполнения Обществом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен судами на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31.10.2012 N 9900.

Учитывая, что вышеназванный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, а также то, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределялись между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества о возвращении ему Министерством денежных средств, уплаченных за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок в размере 584 006 руб. 79 коп.

При этом судебные инстанции правомерно не применили к заявленным требованиям исковую давность, указав, что трехгодичный срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27874/2014, вступившего в законную силу 27.08.2015.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права на взыскание с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на основании статьи 1107 ГК РФ в связи с неосновательным получением денежных средств Министерством.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции неверно определен период для взыскания процентов, взыскав проценты за период с 27.08.2015 по 22.01.2016 в размере 21 062 руб. 72 коп.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что Министерство, начиная с 01.11.2012 неосновательно обогатилось за счет Общества, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества, изложенных в кассационной жалобе, об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзаца 7 страницы 5, в котором содержится вывод о том, что Администрация не получала денежных средств, оплаченных Обществом за выкуп земельного участка.

Данные выводы апелляционным судом сделаны при проверке доводов Министерства о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ ненадлежащего ответчика - Министерства, на надлежащего - Администрацию.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по существу рассматривались только исковые требования, заявленные Обществом к Министерству о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 584 006 руб. 79 коп., то суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Администрация не получала указанную выкупную стоимость по спорному договору купли-продажи земельного участка, и в связи с этим не имеется оснований для замены в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства на Администрацию.

Доводы Министерства в кассационной жалобе о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А55-27874/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований о применении двусторонней реституции, а право собственности Общества на спорный земельный участок было погашено 14.02.2017, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, но не применены последствия недействительности сделки, то Общество не было лишено права требовать возврата уплаченных Министерству денежных средств по договору, как неосновательно полученных последним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-14730/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина