Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-21809/17 по делу N А57-19364/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А57-19364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сидлецкого А.Л. (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр стратегического управления"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-19364/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр стратегического управления", г. Саратов, (ОГРН 1026403348707 ИНН 6454022038), третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр стратегического управления" (далее - ООО "САР ЦСУ", ответчик), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030443:1 площадью 202 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, на пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г., путем сноса здания мини-магазина площадью 128,9 кв. м, находящегося на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "САР ЦСУ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 16.03.1998 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ООО "САР ЦСУ" (Арендатор) на основании постановления администрации города Саратова от 25.02.1998 N 55-104 был заключен договор N 235 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 64-48-030443:01, площадью 202 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов на пересечении ул. Зарубина и ул. Рахова, под предприятия торговли и общественного питания для реконструкции торгового павильона, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.1998. Срок действия Договора истек 06.04.2013.

Однако, после 06.04.2013 Арендатор в отсутствие возражений Арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, тем самым Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

04 февраля 2016 года Администрация направила в адрес ответчика уведомление N 13-05/2697 с приложением акта прима - передачи о расторжении договора аренды от 16.03.1998 N 235, что подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 05.02.2016 и квитанцией от 06.02.2016. Факт получения данного уведомления Арендатором не опровергнут.

Таким образом, Администрация реализовала свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора, прекращении арендных отношений и возникновении у Арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, проведенным 01.08.2016 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Щегольковой О.В. осмотром земельного участка с кадастровым номером 64:48:030443:1, находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина и им. Рахова В.Г. в Кировском районе, установлено, что на территории спорного земельного участка расположено здание магазина, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Следовательно, после прекращения арендных отношений ООО "САР ЦСУ" не исполнило обязанность по возврату Арендодателю арендуемого имущества, продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что на спорном земельном участке расположено здание магазина ответчика, ООО "САР ЦСУ" использует земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030443:1, и заявляет требование к ответчику об освобождении земельного участка путем сноса здания магазина.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного искового требования, указал, что поскольку договор аренды был заключен после окончания строительства, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 ЗК РФ и само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его, поскольку на данном участке находится объект недвижимости арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-10665/2010 рассмотрен иск ООО "САР ЦСУ" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, литера АА1аНБб, расположенное по адресу: город Саратов, на пересечении ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г., б/н, общей площадью 128,9 кв.м, на основании статьи 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 по делу N А57-10665/2010 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030443:01, находящимся у ООО "САР ЦСУ" на праве аренде по договору от 16.03.1998 N 235 предоставленного не для строительства, общество произвело строительство нежилого здания, литера АА1аНБб, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г., б/н, общей площадью 128,9 кв.м. Данная постройка возведена без разрешения на строительство, данное строение квалифицировано судом как самовольная постройка. Суд в рамках дела N А57-10665/2010, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и установив, нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, отказал ООО "САР ЦСУ" в признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, литера АА1аНБб, расположенное по адресу: город Саратов, на пересечении ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г., б/н, общей площадью 128,9 кв.м.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также прекращение договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком арендуемого земельного участка и возникновении законной обязанности по возврату спорного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 222 ГК РФ обратиться за защитой своего права путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Истец основывает заявленное требование на статье 304 ГК РФ, которым установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что спорный земельный участок не предоставлялся ООО "САР ЦСУ" для строительства.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ООО "САР ЦСУ" по размещению объекта самовольного строительства - мини-магазина площадью 128,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030443:1 площадью 202 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, на пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г., квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земель.

Своими действиями (бездействием) ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:030443:1 площадью 202 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, на пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Рахова В.Г.

Положениями статьи 622 ГК РФ, пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении договора аренды возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Установив отсутствие законных оснований использования ООО "САР ЦСУ" спорного земельного участка, наличие на нем возведенного Арендатором самовольного строения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, путем сноса здания мини-магазина площадью 128,9 кв.м, размещенного на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств освобождения земельного участка и возврата его арендодателю после окончания срока действия договора аренды, Администрация вправе требовать освобождения земельного участка от данного строения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А57-19364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин