Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-23128/17 по делу N А72-7252/2016

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А72-7252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зевеке Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлению Преображенской (Зевеке) Татьяны Константиновны о взыскании судебных расходов

по делу N А72-7252/2016

по исковому заявлению Зевеке Анатолия Александровича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли", г. Ульяновск, к Туевой Софье Александровне, г. Обнинск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зевеке Татьяны Константиновны, г. Ульяновск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Мир Торговли", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Зевеке Анатолий Александрович (далее - Зевеке А.А., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (далее - ООО "Мир торговли") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах ООО "Мир торговли" с исковым заявлением к Туевой Софье Александровне (далее - Туева С.А., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13/2, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенной между ООО "Мир торговли" и Туевой С.А.; о применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13/2, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, в собственность ООО "Мир Торговли".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зевеке Татьяну Константиновну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Мир Торговли".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Преображенская (Зевеке) Татьяна Константиновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Зевеке А.А. судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 11/16ф Зевеке Т.К. с Адвокатским бюро "Бизнес-Право" на оказание юридической помощи в виде подготовки отзыва на исковое заявление по делу N А72-7252/2016, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000,00 руб. доверенности от 03.11.2016 на имя Якуповой Д.И. и от 08.12.2016 на имя Харченко С.Л., протоколы общего собрания Партнеров Адвокатского бюро "Бизнес-Право" от 06.10.2003 N 1, от 21.10.2016 N 8/16, удостоверение адвоката от 04.08.2016 N 1344, трудовой договор от 20.04.2016 с помощником адвоката Андреевой Н.А., сертификаты от 06.12.2014 и от 20.11.2010 об участии Фетисовой (Толчиной) Е.А. в семинарах, свидетельство о заключении брака, Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Согласно свидетельству о перемене имени от 23.12.2016 I-ВА N 511842 Зевеке Т.К. переменила фамилию на "Преображенская".

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебный акт участвующими в деле лицами не обжаловался, суды пришли к выводу, что указанное подтверждает правомерность требования третьего лица о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов.

В этой связи, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, а также учитывая, что факт предоставления юридических услуг и их оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, суды, исходя из средних расценок в регионе и принимая во внимание отсутствие представителя заявителя в судебном заседании 31.08.2016, правомерно признали судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 40 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканных судебных расходов суд округа не усматривает. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-7252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева