Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 г. N Ф06-22999/17 по делу N А12-58763/2016

г. Казань

31 июля 2017 г.

Дело N А12-58763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Харченко С.Л., доверенность от 28.11.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-58763/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет", г. Ульяновск (ИНН 7326037672 ОГРН 1107326002079) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34", г. Волгоград (ОГРН 1133443013010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" (далее - ООО "ВолгаМет", ответчик) о взыскании 646 199 руб. 61 коп. неустойки, 646 199 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2014 по 07.07.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с ООО "ВолгаМет" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано 64 585 руб. 93 коп. неустойки, 646 199 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВолгаМет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 182,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышена и должна быть снижена в два раза.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-48246/2015 с ООО "ВолгаМет" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано 223 986 руб. долга, 23 382 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, 202 209 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "ПМЦ 34" (поставщик) и ООО "ВолгаМет" (покупатель) заключен договор от 11.10.2013 N 257 на поставку стройматериалов.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "ВолгаМет" по товарным от 15.10.2013 N А15106, от 14.11.2013 N А14118, от 24.02.2014 N А240201013, от 26.03.2014 N А260301009, от 12.05.2014 N А120501015, от 14.08.2014 N А140801015, от 15.08.2014 N А150802003, от 03.09.2014 N А030901018, от 25.09.2014 N А250901034, от 25.09.2014 N А250901035, от 26.09.2014 N А260902027, от 09.10.2014 N А091001009, от 23.10.2014 N А231001025, от 23.10.2014 N А231001029, от 29.10.2014 N А291001022 была поставлена продукция на сумму 5 662 247 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 1 календарный день.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалы по вышеуказанным товарным накладным. Однако оплата товара производилась ООО "ВолгаМет" с нарушениями установленных сроков.

В силу пункта 3.3 договора цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 руб.

Таким образом, стоимость товара, поставленного ООО "ПМЦ 34" ответчику, без учета скидки, составляет сумму 5 914 585 руб. 50 коп. и задолженность ООО "ВолгаМет" перед ООО "ПМЦ 34" по оплате товара на дату рассмотрения спора по существу составляла 252 336 руб.

Между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования от 05.12.2014, согласно которому ООО "ПМЦ 34" передает, а истец принимает право требования ООО "ПМЦ 34" к ООО "ВолгаМет" задолженности в сумме 252 336 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки от 11.10.2013 N 257, заключенного между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ВолгаМет".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 28.12.2015 по делу N А12-48246/2015 было исполнено 07.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 646 199 руб. 61 коп. и требование о взыскании процентов в размере 646 199 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 646 199 руб. 61 коп. за период с 09.12.2014 по 07.07.2016.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Исходя из принципа свободы договора, суды не усмотрели оснований для признания факта включения в договор по согласию обеих сторон условия о коммерческом кредите и его размере злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик не представил доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя также обоснованно удовлетворены судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 08.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 N 31 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и составление искового заявления; участие в судебных заседаниях - 29.11.2016, 21.12.2016, 24.01.2017; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-58763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов