Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 г. N Ф06-22559/17 по делу N А55-18204/2016

г. Казань

31 июля 2017 г.

Дело N А55-18204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Пряхиной А.М., доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-18204/2016

по иску Федеральной налоговой службы к Денежкину Д.С., о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел",

третьи лица: ООО "Помощь", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Денежкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 94 565 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган указывает, что суды, рассматривающие дело, не учли, что конкурсный управляющий произвел оплату текущих платежей, а именно вознаграждения конкурсному управляющему и оплата комиссии банку за ведение счета с нарушением очередности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 по делу N А48-1420/2011 ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-1420/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Автотрейд-Орел" завершено.

Полагая, что Денежкиным Д.С. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в связи с непогашением текущих обязательных платежей, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 1 и пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 94 565 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А448-1420/2011 частично удовлетворена жалоба ФНС России.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб., при этом суд обязал конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 94 565 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что 12.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Автотрейд Орел" Денежкин Д.С. вернул денежные средства в конкурную массу должника в размере 94 565 руб., а в последующем 16.02.2016 перечислил 92 963 руб. в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, а также в счет погашения комиссии банка за ведение счета 1602 руб.

Установив, что по состоянию на дату возврата денежных средств конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Оред" Денежкиным Д.С. 12.02.2016, у должника имелись непогашенные текущие платежи первой очереди реестра текущих платежей, а именно: начисленное вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2014 года по дату поступления платежа в размере 30 000 руб. ежемесячно, почтовые расходы на отправку уведомлений конкурсным кредиторам о проведении собраний кредиторов, расходы на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов (за период с ноября 2014 года по 12.02.2016 проведено 5 собраний кредиторов, размещено 10 публикаций), перечисление денежных средств права уполномоченного органа не нарушает.

При этом, суды указали, что у арбитражного управляющего возникла обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу на основании судебного акта, соответственно возможность распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу возникла только с даты фактического возврата денежных средств, то есть с 12.02.2016.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора (дело N А48-1420/2011) по жалобе УФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. (определение от 9.06.2015) судами установлено наличие у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий по возврату 5% выручки от реализации предмета залога (текущей задолженности по земельному налогу в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., относящейся, к текущим платежам четвертой очереди.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был оплатить по земельный налог за 1 квартал 2013 г. в размере 94 565 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, срок уплаты которого наступил 15.05.2013, за счет 5% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.

С учетом установленного арбитражный суды пришли к выводу о том, что неуплата конкурсным управляющим земельного налога в размере 94 565 руб., при наличии к тому оснований и возможности, повлекло нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение его текущих требований.

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении требований ФНС России со ссылкой на законность распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу с даты фактического возврата денежных средств, то есть с 12.02.2016 нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду законности действий конкурсного управляющего при распределении конкурсной массы, от надлежащей правовой оценки действиям арбитражного управляющего уклонились, при том что доводы ФНС России о причинении конкурсным управляющим убытков, в следствие незаконных действий, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным, актом оценку не получили.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам уполномоченного органа с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, дело N А55-18204/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов