Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22996/17 по делу N А49-9500/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А49-9500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9500/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МКУ "УКС г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ответчик, ООО "Стройсад") о взыскании убытков в сумме 13 136 211,20 руб. в размере разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по контракту от 29.11.2013 N 76, заключённому между МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "Стройсад" и стоимостью аналогичных работ по замещающему контракту от 27.08.2014 N 26, заключенному МКУ "УКС г. Пензы" с иным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражн6ого дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 29.11.2013 N 76 в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково", а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме 173 098 198,80 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 30.09.2014 (раздел 3 контракта).

Контракт заключён на срок - с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Также в пункте 16.2 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

26.06.2014 заказчик направил подрядчику уведомление исх. N 1699, в котором заявил об отказе от контракта. В качестве причины отказа заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ведущее к невозможности окончания строительства в установленный срок, не предоставление технической и исполнительной документации, не сохранность материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, а также неисполнение иных принятых обязательств подрядчика.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 11.07.2014; информация о прекращении контракта содержится в электронной карточке контракта.

Истец считает, что по состоянию на дату расторжения контракта стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 127 098 198,80 руб. (в ценах контракта).

В последующем истец заключил замещающую сделку по невыполненным ООО "Стройсад" работам с иным лицом - ООО "Пензастройком" (муниципальный контракт от 27.08.2014 N 26).

Цена муниципального контракта от 27.08.2014 N 26 составила 140 234 410 руб., срок выполнения работ по замещающей сделке определён с даты её заключения по 25.12. 2014.

В подтверждение факта исполнения замещающей сделки в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ, платёжные поручения об оплате.

29.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1374 о возмещении убытков, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подрядчика по контракту от 29.11.2013 N 76 истец был вынужден заключить контракт на завершение подрядных работ по более высокой цене с иным лицом, истец по настоящему делу просит взыскать с ООО "Стройсад" убытки в сумме 13 136 211,20 руб. в размере разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по контракту от 29.11.2013 N 76 и стоимостью аналогичных работ по замещающей сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393.1 ГК РФ и исходили из следующего.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу N А49-7808/2014 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Стройсад" о признании одностороннего отказа МКУ "УКС г. Пензы" от исполнения контракта от 29.11.2013 N 76 и уведомления о расторжении контракта незаконными, о признании контракта действующим и об обязании ответчика аннулировать запись о прекращении прав истца по контракту.

При этом суды сочли доводы ООО "Стройсад" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, как необоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А49-7808/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройсад" без удовлетворения.

Учитывая, что в кассационном порядке судебные акты по делу N А49-7808/2014 обжаловались только в части соблюдения судебными инстанциями норм процессуального права, оценка законности выводов указанных судебных актов в части применения норм материального права судом кассационной инстанции не давалась.

Впоследствии, в рамках дела N А49-6939/2014 Арбитражным судом Пензенской области были рассмотрены первоначальные исковые требования МКУ "УКС г. Пензы" к ООО "Стройсад" о взыскании 41 204 659,37 руб. и встречные требования ООО "Стройсад" к МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании 63 898 239 руб. (решение от 20.07.2016) Исковые требования по делу N А49-6939/2014 также были основаны на контракте от 29.11.2013 N 76.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А49-6939/2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

В мотивировочной части постановления по делу N А49-6939/2014 суд апелляционной инстанции, указав на представление дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в рамках дела N А49-7808/2014, дал иную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, пришёл к выводу об отсутствии вины ООО "Стройсад" в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 29.11. 2013 N 76.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что односторонний отказ МКУ "УКС г. Пензы" от исполнения контракта следует считать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ООО "Стройсад" обязательств по контракту.

Статья 717 ГК РФ устанавливает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вина подрядчика в случае расторжения договора в соответствии со статьёй 717 ГК РФ не предполагается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А49-6939/2014 дана оценка обстоятельствам прекращения обязательственных отношений между МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "Стройсад" по контракту от 29.11.2013 N 76, как имевшим место вследствие одностороннего отказа заказчика в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учётом оценки выводов и иных обюстоятельств, содержащихся в судебном акте по делу N А49-7808/2014, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные акты по делу N А49-6939/2014 об обстоятельствах расторжения контракта N 76 от 29.11.2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание отсутствие вины ООО "Стройсад" в расторжении контракта от 29.11.2013 N 76, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для взыскания с ООО "Стройсад" убытков, возникших у МКУ "УКС г. Пензы" в результате заключения замещающей сделки на невыполненный ответчиком объём работ по более высокой цене, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А49-9500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева