Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12745/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А49-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Миронова Н.В., представитель (доверенность от 24.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу NА49-6939/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 41204659 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы"

о взыскании 63898239 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пензастройком" (ОГРН 1065834025806, ИНН 5834035560), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", общество, ответчик) о взыскании 11292492 руб. 64 коп., в том числе: 7458414 руб. - основного долга, 3834078 руб. 64 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 28.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройсад" к МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании денежных средств в размере 13182119 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пензастройком" (далее - ООО "Пензастройком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 7614202 руб. 38 коп., в том числе: 7458414 руб. - долга, 155788 руб. 38 коп. - неустойки, а также 53898 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 7458414 руб. - основного долга, 155788 руб. 38 коп. - неустойки, из расчета 51929 руб. 46 коп. по пунктам 5.3., 5.4., 5.27. контракта N 76 от 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 7614202 руб. 38 коп., в том числе: 7458414 руб. - задолженности, 155788 руб. 38 коп. - неустойки, а также 60292 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Стройсад" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 76 от 29.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - объект), в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (приложение N 2 к контракту), и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить названные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта финансирование выполнения работ по объекту осуществляется за счет средств бюджета города Пензы и средств федерального бюджета по долгосрочной целевой программе: "Капитальное строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов города Пензы на 2010-2014 годы",

Цена контракта составила 173098198 руб. 80 коп., с учетом НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 3.2. и 3.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ по контракту является дата заключения контракта; работы по контракту должны быть завершены 30.09.2014.

До заключения контракта с ответчиком на объекте иным юридическим лицом были выполнены работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Истец перечислил ответчику 46000000 руб. со ссылкой на контракт на строительство детского сада (т. 1, л.д. 108-113).

В период с 10.12.2013 по 23.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 46000000 руб. о передаче ответчиком истцу строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. Кроме того, в акте о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.12.2013 были отражены земляные работы с указанием их количества и цены (т. 1, л.д. 34, 35).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.06.2014 генеральный подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, в том числе из-за позднего получения разрешения на выполнение строительных работ от 14.04.2014 и отсутствия проектного решения по свайному полю (т. 1, л.д. 106).

Однако, ссылаясь на нарушение сроков календарного плана строительства, ведущего к невозможности окончания строительства в установленный срок, непредоставление технической и исполнительной документации, несохранность материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, истец 30.06.2014 вручил ответчику уведомление о расторжении контракта N 1699 от 26.06.2014 в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 56).

14.07.2014 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены сведения о расторжении контракта с 11.07.2014.

Между тем ответчик, не признавая контракт расторгнутым, продолжал работы в июле-августе 2014 года, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с первоначальным иском о взыскании денежных средств в сумме 41204659 руб. 37 коп., включающей стоимость оборудования в сумме 37370580 руб. 73 коп., не переданного ответчиком истцу по контракту, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 3834078 руб. 64 коп., рассчитанную на дату прекращения сторонами договорных отношений.

Впоследствии истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика 7458414 руб. - основного долга, 155788 руб. 38 коп. - неустойки, из расчета 51929 руб. 46 коп. по пунктам 5.3., 5.4., 5.27. контракта.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 63898239 руб., включающей стоимость фактически выполненных строительных работ на момент отказа заказчика от контракта, а также стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком и не вовлеченных в производство на момент прекращения договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 13182119 руб., исходя из расчета: 59182119 руб. - 46000000 руб.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специальных нормативных правовых актов - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2014) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (действующего после 01.01.2014).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в неисполнении работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик пояснил, что заключив контракт 29.11.2013, им были приняты обязательства по выполнению работ за 11 месяцев к 30.09.2014, начиная с устройства фундамента.

Однако из материалов дела усматривается, что после обследования объекта (котлован со сваями, вбитыми предыдущим генеральным подрядчиком) ответчик установил несоответствие свайного поля требованиям, предъявляемым к строительному объекту. Ответчик неоднократно запрашивал у заказчика проектное решение, которое позволило бы укрепить свайное поле и приступить к устройству фундамента (письма ответчика, т. 2, л.д. 141-144; т. 4, л.д. 89-94).

Проектные решения были представлены истцом ответчику только 24.03.2014 (т. 2, л.д. 147-148). Согласно журналу забивки свай ответчик немедленно приступил к выполнению работ по забивке свай-дублеров.

До завершения работ по устройству свайного поля, которые не были предусмотрены графиком производства работ к контракту, ответчик не имел возможности начать работы по устройству фундамента, тем более по возведению стен, устройству кровли, внутренней отделке помещений. Согласно графику производства работ устройство фундамента должно было производиться в течение пяти месяцев (с декабря по апрель), к возведению стен и перегородок подрядчик был обязан приступить в апреле 2014 года.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом подготовленного предыдущим генеральным подрядчиком котлована и свайного поля вызвало необходимость разработки заказчиком дополнительных проектных решений и, соответственно, приостановление ответчиком работ на объекте до марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по последующим этапам работ, зависимым от устройства фундамента здания детского сада. Из-за отсутствия проектного решения по свайному полю к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам.

Доводы истца о необеспечении генеральным подрядчиком ускоренных темпов при выполнении строительных работ не основаны на условиях контракта и противоречат положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами в декабре 2013 года, не имели отношения к строительно-монтажным работам по контракту, так как были оформлены на передачу материалов и оборудования на сумму авансового платежа (кроме минимального объема земляных работ, выполненных по подстанции).

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N А49-7808/2014 по иску ответчика о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Между тем данные обстоятельства являются существенными для оценки вины ответчика по настоящему делу, так как выполнение свайного поля с отступлением от проекта не позволило бы ответчику сдать работы по всем последующим этапам работ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по контракту в связи с отсутствием его вины в неисполнении работ по этапам, следовавшим согласно графику производства работ к выполнению после устройства фундамента.

С учетом изложенного односторонний отказ истца от исполнения контракта следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ответчик в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4-1, N 4-2, N 4-3, N 4-4, N 4-5 от 30.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2014 на общую сумму 63347299 руб. за период с 24.12.2013 по 30.06.2014 с применением К удорожания = 4,738921 (т. 1, л.д. 126-144).

Данные документы ответчик передал истцу нарочно 23.07.2014 (т. 4, л.д. 15).

Истец возвратил акты выполненных работ ответчику без оформления, сославшись на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств (т. 4, л.д. 16).

В процессе рассмотрения дела часть работ, указанных ответчиком в односторонних актах выполненных работ, истец принял в сумме 38541586 руб. (т. 5, л.д. 29).

Определению заказчиком стоимости работ предшествовали неоднократные совместные выверки расчетов, проведенные сторонами в период рассмотрения дела.

Ответчик не согласился с расчетами истца, настаивая на выполнении работ в сумме 59182119 руб. с применением К удорожания = 4.738921 (т. 4, л.д. 62).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с предъявлением подрядчиком заказчику к сдаче работ после юридического прекращения сторонами договорных отношений, при наличии возражений заказчика относительно объемов и видов работ, включенных подрядчиком в акты работ N 4-1, -N 4-5, бремя доказывания выполнения подрядчиком работ на сумму 59182119 руб. до расторжения контракта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылка истца на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств является несостоятельной.

В уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке N 1699 от 26.06.2014 истец просил ответчика сдать объект заказчику по акту, а также сдать по акту приема-передачи выполненные к моменту расторжения контракта работы в порядке, предусмотренном контрактом, передать все приобретенные материалы и оборудование, сдать заказчику по акту полный комплект полученной в ходе исполнения контракта проектно-сметной документации, полный комплект оформленной в течение срока действия контракта исполнительной документации, представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств (т. 1, л.д. 107).

Как следует из материалов дела, письмом N 2047 от 01.08.2014 (т. 4, л.д. 16) истец рассмотрел представленные ответчиком на проверку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково, г. Пенза" за отчетный период с 24.12.2013 по 30.06.2014 и возвратил их без принятия к бухгалтерскому учету со ссылкой на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, из содержания письма N 2047 от 01.08.2014 следует, что представленные ответчиком акты рассмотрены истцом по существу с указанием на выявленные замечания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец приступил к приемке работ, выполненных и предъявленных ответчиком, факт совершения указанных выше действий по приемке фактически выполненных работ истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Такие действия сторон не противоречат положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца в обоснование объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту на акты выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада в III мкр. Арбеково, г. Пенза" от 11.07.2014 и от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 107; т. 6, л.д. 6) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке с участием представителей организации, осуществлявшей архитектурный надзор на объекте, и нового подрядчика. Данные акты со стороны ответчика не подписаны. Доказательств вызова ответчика для осмотра объекта и составления указанных актов истец в материалы дела не представил. Устные пояснения представителя истца о том, что на строительной площадке постоянно находился ответственный представитель генерального подрядчика Мазур Ю.И., который фактически производил осмотр объекта с комиссией, был включен в акты, но подписать акты отказался, документально не подтверждены.

Кроме того, из указанных актов не следует, какие действия были предприняты в результате выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада в III мкр. Арбеково, г. Пенза" от 11.07.2014 и от 27.08.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По вышеуказанным основаниям также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, представленные истцом в материалы дела фотоотчет и информация об освоении капитальных вложений, размещенные на сайте Администрации г. Пензы по состоянию на 14.07.2014, где в числе прочих строительных объектов была предоставлена информация и фотофиксация объекта "детский сад в 3 мкр. Арбеково" на 07.07.2014 (т. 5, л.д. 46).

Других доказательств освидетельствования фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на день прекращения сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорные работы, на оплату которых претендует ответчик, были выполнены последующим подрядчиком - ООО "Пензастройком", что подтверждается актами выполненных работ (т. 5, л.д. 65-87; т. 7, л.д. 103-157; т. 8, л.д. 1-27), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения указанным подрядчиком именно спорных работ.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных с данным подрядчиком, не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены ответчиком в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ ответчиком.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных истцом документах, и работ, которые поименованы в документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме актов о приемке выполненных работ, каких-либо иных документов в подтверждение фактического выполнения работ иным подрядчиком, в частности, оформленной в полном объеме исполнительной документации, истцом не представлено.

Между тем ответчик в обоснование объема и стоимости фактически выполненных им строительных работ на объекте представил в материалы дела письменную консультацию специалиста N 17-08/14 от 15.08.2014, акт осмотра объекта строительства от 12.08.2014 и фотографии, сделанные на строительном объекте по состоянию на 12.08.2014, акты сдачи-приемки, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения на приобретение генеральным подрядчиком материалов, путевые листы, акты на скрытые работы (т. 2, л.д. 4-18, 68-77, 150-155; т. 3, л.д. 1-26; т. 5, л.д. 11-23, 88-113; т. 8, л.д. 42-47).

Таким образом, получив от ответчика акты выполненных работ, истец не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уклонении истца от приемки результата работ и подписания спорных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 59182119 руб. (с учетом согласованного сторонами коэффициента удорожания по контракту К = 4,738921) являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по контракту, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 59182119 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 46000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах неоплаченная истцом стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составляет 13182119 руб.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания 7458414 руб. - основного долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 13182119 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155788 руб. 38 коп. - неустойки, предусмотренной позицией 14 пункта 14.7. контракта, из расчета: 51929 руб. 46 коп. (0,03% от цены контракта) за каждое нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.3., 5.4., 5.27. контракта.

При этом истец сослался на то, что в нарушение пункта 5.3. контракта ответчиком в адрес истца не представлены проекты производства работ по каждому виду работ согласно календарному плану.

Истец также считает, что ответчиком не исполнен пункт 5.4. контракта, предусматривающий обязанность генерального подрядчика в течение 5 дней с момента заключения контракта выполнить геодезическую разбивку осей трасс прохождения строящихся инженерных коммуникаций и разбивку осей сооружений, сдать актом разбивки геодезической основы, утвержденной геослужбой г. Пензы.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение пункта 5.27. контракта ответчиком в адрес истца не представлена исполнительная документация на выполненные работы.

В соответствии с позицией 14 пункта 14.7. контракта при нарушении обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за нарушение иных обязательств генерального подрядчика, ответственность за которые не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, в размере 0,03% от цены контракта.

Между тем ответственность за нарушение срока предоставления проекта производства работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки предусмотрена позицией 6 пункта 14.7. контракта.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение пункта 5.3. контракта на основании позиции 14 пункта 14.7. контракта.

Поскольку из-за отсутствия проектного решения по свайному полю к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что, соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.3., 5.4., 5.27. контракта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 155788 руб. 38 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Поскольку в связи с уменьшением истцом размера первоначальных исковых требований государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61071 руб., а истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 196704 руб. 41 коп., излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 135633 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 88911 руб., а ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 111089 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу N А49-6939/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) 13182119 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 94911 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135633 руб. 41 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 425 от 25 июня 2014 года в общей сумме 196704 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 111089 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1130 от 25 августа 2014 года в общей сумме 200000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина