Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-23760/17 по делу N А55-2698/2017

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А55-2698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Савикова Максима Геннадьевича - Яриза Р.О., доверенность от 22.02.2017 реестровый номер 1-479,

общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" в лице временного управляющего Троцкого Г.В. - Бабанина А.П., доверенность от 23.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савикова Максима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-2698/2017

по заявлению Савикова Максима Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", жилой массив Стромилово, Волжский район, Самарская область, (ИНН: 6330028799, ОГРН: 1056330029436),

УСТАНОВИЛ:

Савиков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - должник, ООО "Самаранефтегазстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 заявление Савикова М.Г. принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самаранефтегазстрой"; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Савикова М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Самаранефтегазстрой", заявление Савикова М.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савиков М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, о признании ООО "Самаранефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), об утверждении Троцкого Г.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", временным управляющим должником, о включении требования Савикова М.Г. в общем размере 408 816 руб. 92 коп., из которых 401 600 руб. 92 коп. составляют сумму основного долга, 7216 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Савикова М.Г., надлежащего, в соответствии со статьями 313, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), погашения задолженности перед ним на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом произведено не было; институт статьи 313 ГК РФ был использован третьими лицами (ООО "ПТК" и ООО "ДСК Меркурий") не в соответствии с его назначением; судами не была осуществлена оценка действия третьего лица, исполнившего обязательства должника перед Савиковым М.Г. посредством внесения им денежных средств в депозит нотариуса, на их соответствие статьей 10 ГК РФ; внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности перед заявителем (Савиковым М.Г.) было совершено ненадлежащим лицом (Безрученко А.Г.), не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС15-4658.

Также заявителем приведены доводы о наличии у ООО "Самаранефтегазстрой" перед ним иной непогашенной задолженности (по уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя временного управляющего должником Троцкого Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Савикова М.Г., мотивированное нахождением в производстве суда округа кассационной жалобы ООО "ДСК Меркурий" на определение суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017, принятых в рамках настоящего дела (N А55-2698/2017) по результатам проверки обоснованности требования ДСК "Меркурий" о признании ООО "Самаранефтегазстрой" банкротом (о введении в отношении должника по заявлению ООО "ДСК Меркурий" процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры арбитражного (временного) управляющего), и наличием оснований для объединения кассационных жалоб Савикова М.Г. и ООО "ДСК Меркурий" в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савикова М.Г. и представитель временного управляющего Троцкого Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Савиков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Самаранефтегазстрой" банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2016 по гражданскому делу N 2-2959/2016, которым с ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу Савикова М.Г. (правопреемника ООО "Самара - Трансстрой") взыскано 401 600 руб. 92 коп. основного долга (по договору от 01.01.2016 N 12/16-3-7/16, акту от 31.07.2016 N 109) и 7216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 заявление Савикова М.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самаранефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО "ПТК" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "ПТК" платежным поручением от 09.03.2017 N 1209 для погашения задолженности перед заявителем Савиковым М.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самаранефтегазстрой" на депозит суда были внесены денежные средства в размере 409 000 руб., которые были возвращены ООО "ПТК" на основании определения суда от 21.03.2017.

ООО "ПТК" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 409 000 руб. на депозит нотариуса Ефремовой Д.А.

Однако согласно справке, выданной указанным нотариусом, по состоянию на 21.03.2017 депозитное дело, по которому Савиков М.Г. имел бы право получить денежные средства с депозитного счета нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Ефремовой Д.А. не открыто.

Также в материалах дела представлено платежное поручение от 21.03.2017 N 40172 о внесении Безрученко А.Г. в депозит нотариуса Волжского района Самарской области Кынтикова М.В. денежных средств в размере 409 000 руб.; справка от 21.03.2017 исх. N 467, выданная нотариусом Кынтиковым М.В., о внесении ООО "ДСК Меркурий" в лице директора Безрученко А.Г. на депозит нотариуса денежных средства в размере 409 000 руб., причитающихся Савикову М.Г.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Савикова М.Г. задолженность ООО "Самаранефтегазстрой" перед Савиковым М.Г. полностью погашена в результате исполнения обязательств должника третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 313, 327 ГК РФ, посредством внесения им 21.03.2017 денежных средств в размере 409 000 руб. в депозит нотариуса.

Установив полное погашение задолженности ООО "Самаранефтегазстрой" перед Савиковым М.Г., послужившей основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом, и принимая во внимание наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Самаранефтегазстрой" на основании заявления Савикова М.Г. и об оставлении его заявления о признании ООО "Самаранефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы Савикова М.Г. о внесении на депозит нотариуса денежных средств с нарушением установленного статьей 316 ГК РФ и абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принципа места исполнения денежного обязательства судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению; в этом случае в силу специального регулирования, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В силу положений статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником исполнение своего денежного обязательства на третье лицо.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом (решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2016 по гражданскому делу N 2-2959/2016) установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства. То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство, заявленное с учетом состоявшейся уступки Савиковым М.Г., не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установление судами удовлетворения заявленного Савиковым М.Г. требования на момент проверки судом его обоснованности в результате исполнения обязательств должника перед Савиковым М.Г. третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 313, 327 ГК РФ, и отсутствие в этой связи установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Самаранефтегазстрой" на основании заявления Савикова М.Г. и об оставлении его заявления о признании ООО "Самаранефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения являются правомерными, соответствующими требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили действия третьего лица, исполнившего обязательства должника перед Савиковым М.Г. посредством внесения им 21.03.2017 денежных средств в размере 409 000 руб. в депозит нотариуса, на их соответствие статье 10 ГК РФ и не выявили нарушения прав и законных интересов кредитора такими действиями.

При этом арбитражные суды также исходили из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого добросовестного кредитора прежде всего состоит в достижении цели подачи заявления, под которой подразумевается получение удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве должника; что на момент рассмотрения заявления Савикова М.Г. в суде первой и апелляционной инстанций денежные средства в размере 490 000 руб. (достаточном для полного погашения требования Савикова М.Г. к должнику) находились на депозите нотариуса и какие-либо препятствия у Савикова М.Г. для их получения отсутствовали, а доказательств того, что данные денежные средства отозваны, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС15-4658 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего спора и дел, по которым приняты указанные определения Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО "Самаранефтегазстрой" перед ним иной задолженности (по уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства) подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность в рамках дела о банкротстве должника Савиковым М.Г. заявлена не была, и он не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-2698/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов