Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-4742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-23760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А55-2698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Савикова М.Г. - Яриз Р.О. по доверенности от 22.02.2017 г.,

от ООО "Самаранефтегазстрой" - Балакирева К.Ж. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от временного управляющего ООО "Самаранефтегазстрой" - Бабанин А.П. по доверенности от 23.05.2017 г.,

от ООО "ДСК Меркурий" - директор Безрученко А.Г. лично, паспорт, представитель Симон В.Д. по доверенности от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Савикова Максима Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по заявлению Савикова М.Г.

в рамках дела N А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", ИНН 6330028799, ОГРН 1056330029436,

УСТАНОВИЛ:

Савиков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Самаранефтегазстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Савиков М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Савикова М.Г. поддержал апелляционную жалобу. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Представитель временного управляющего Троцкого Г.В. также поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "ДСК Меркурий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Самаранефтегазстрой" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по заявлению Савикова М.Г. в рамках дела N А55-2698/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование Савикова М.Г. к должнику в размере 408 816,92 руб. основано на вступившем в законную силу решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2016 по гражданскому делу N 2-2959/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 года заявление ООО "ПТК" принято, как вступление в дело о банкротстве ООО "Самаранефтегазстрой".

В рамках дела N А55-2698/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самаранефтегазстрой", ООО "ПТК" были перечислены денежные средства в размере 409 000 руб. по платежному поручению N 1209 от 09.03.2017, для погашения задолженности перед заявителем Савиковым М.Г.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самаранефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 перечислены ООО "ПТК" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 409 000 руб., внесенные ООО "ПТК" платежным поручением N 1209 от 09.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПТК" неоднократно предлагало погасить задолженность перед Савиковым М.Г. за должника, в связи с чем просило представить реквизиты для перечисления денежных средств, представитель Савикова М.Г. отказался представить соответствующие реквизиты.

В материалах дела ООО "ПТК" содержится платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 409 000 руб. на депозит нотариуса Ефремовой Дарьи Алексеевны.

Однако согласно справке, выданной нотариусом Ефремовой Д.А., по состоянию на 21.03.2017 года депозитное дело, по которому Савиков М.Г. имел право получить денежные средства с депозитного счета нотариуса, в нотариальной конторе Ефремовой Дарьи Алексеевны, не открыто.

Кроме того, в материалах дела содержится платежное поручение N 40172 от 21.03.2017 на сумму 409 000 руб. о перечислении Безрученко Александром Грантовичем денежных средств в депозит нотариуса Кынтикова Михаила Валерьевича по делу N А55-2698/2017 Савикову М.Г., а также представлена справка от 21.03.2017 исх. N 467, выданная нотариусом Кынтиковым М.В., о том, что на депозитный счет нотариуса Волжского района Самарской области Кынтикова М.В. внесены денежные средства в размере 409 000 руб., причитающиеся Савикову Максиму Геннадьевичу.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель должника представил справку от нотариуса Кынтикова М.В., о том, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса для погашения долга перед Савиковым М.Г. по состоянию на 31 мая 2017 года не получены.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет любому третьему лицу исполнить обязанности за должника.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Таким образом, перечислив денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, Безрученко А.Г. руководствовался действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Таким образом, согласно справке от 21.03.2017 исх. N 467, нотариус подтвердил факт принятия денежных средств на депозит нотариуса.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо нотариуса 22.03.2017 исх. N 478 о том, что денежные средства подлежат возврату, внесшему денежные средства, то есть Безрученко Александру Грантовичу.

Так, в соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства возврата денежных средств с депозита нотариуса Безрученко А.Г., а также не приведены основания для возврата денежных средств.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора -погашение имеющейся задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Савикова М.Г. считаются погашенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Кынтикова М.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Савикова М.Г.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 г. N 305-ЭС16-15945.

В тоже время, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарастройдеталь" заявлено требование заявителя ООО "ПТК", которое принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в соответствии с положением пункта 8 статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Савикова М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года проведена замена ООО "ПТК" его правопреемником ООО "ДСК Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 заявление ООО "ДСК Меркурий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по заявлению Савикова М.Г. в рамках дела N А55-2698/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по заявлению Савикова М.Г. в рамках дела N А55-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова