Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-21213/17 по делу N А65-29178/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А65-29178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмедовой Г.С. (доверенность от 04.05.2016, б/н),

ответчика - Жамалетдинова И.И. (доверенность от 31.08.2016, N 14-4289),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29178/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамас" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 28.09.2016 N 0636 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамас" (далее - ООО "Тамас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) от 28.09.2016 N 0636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 и статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-29178/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. По мнению общества, суды нижестоящих инстанций не в полном объеме учти все обстоятельства дела, а также не приняли во внимание предпринятые руководством общества меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Баширова Э.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

02.07.2016 в магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 103, была проведена проверка, в ходе которой был обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом Ионовой А.О. бутылки водки "Русский лед", емкостью 0,5 л., стоимостью 415 руб., в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно: в 22 часа 50 минут. При этом, при продаже данной алкогольной продукции не использовалось оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, информация о продаже данной продукции не передавалась и не фиксировалась.

Посчитав, что общество допустило нарушение требований пункта 9 статьи 16 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ), пункта 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" (далее - Закон N 10-ЗРТ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", административный орган составил протокол от 15.09.2016 N 000029 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.09.2016 N 0636, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 и статьи 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины общества в совершенных правонарушениях, назначения наказания в пределах санкций вменяемых статей, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 10-ЗРТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22.00 часов до 10.00 часов.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что при продаже данной алкогольной продукции продавцом Ионовой А.О. не использовалось оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, информация о продаже данной продукции не передавалась и не фиксировалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт реализации продавцом Ионовой А.О. алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции и без применения оборудования для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что лицом, виновным в совершении правонарушения, является продавец Ионова А.О. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.12.2000 N 244-О, при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящих Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку обществом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не были соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А65-29178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина