Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22890/17 по делу N А55-21753/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А55-21753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Леньшина М.М. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Хотимлянской А.В. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-21753/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ИНН 6314012801) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара (ОГРН 10263008951880, ИНН 6314007537) о взыскании 908 518,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", истец) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в апреле-мае 2016 года в сумме 822 896,24 руб., пени за период с 19.04.2016 по 01.10.2016 в сумме 124 046,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, при наличии установленной законной неустойки, начисление пени исходя из договорного размера, согласованного сторонами, является неправомерным. Также указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 N N45-4-0024/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 цены контракта.

Согласно пункту 5.7.3 договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится покупателем на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как подтверждается актами выполненных работ по транспортировке природного газа, актами о количестве поставленного - принятого газа за соответствующий период и не оспаривается ответчиком, истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги по транспортировке природного газа за период апрель-май 2016 года на общую сумму 822 896,24 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Выставленные на оплату счета-фактуры не оплачены, претензия от 07.06.2016 N 03- 12/4286, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, и, указав, что ответчик возражений по факту поставки газа по договору за спорный период и доказательств оплаты в полном объеме не представил, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 N 45-4-0024/13 за оказанные в апреле-мае 2016 года услуги в сумме 822 896,24 руб.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7.10 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные в пунктах 5.7.2 и 5.7.3 договора, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты услуг, истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с 19.04.2016 по 01.10.2016.

Как усматривается из спорного договора, стороны установили порядок оплаты услуг по транспортировке газа, включающий в себя не только оплату услуг, фактически оказанных за весь отчетный период, но и внесение покупателем промежуточных платежей. При этом размер данных платежей определяется не по фактическому объему транспортированного газа к определенной дате (18 или последнее число месяца), а по договорным объемам, которые предусмотрены в пункте 2.2.2 договора.

На основании указанных согласованных договором условий оплаты, применяя среднесуточную норму транспортировки газа в соответствующем периоде и ее стоимость истец определил размеры промежуточных платежей, на которые начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.7.10 договора, таким образом, размер договорной неустойки составил 124 046,40 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пени не могут быть начислены исходя из договорного размера при наличии установленной законной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, наличие законной неустойки не является препятствием для применения неустойки, предусмотренной сторонами в договоре.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), в Закон о газоснабжении внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Федеральный закон N 307-ФЗ не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа.

В указанном законе отсутствует запрет на применение договорной неустойки.

Договор заключен сторонами с условием об уплате неустойки в заявленном размере.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг и оплате пени в соответствующем согласованном сторонами размере, за нарушение сроков оплаты.

Более того, как подтверждено представителем ответчика в заседании, ответчик не обращался к истцу за внесением изменений в договор относительно размера ответственности.

Данное условие договора действующее.

С учетом вышеизложенного, применение неустойки, которая определена по ранее заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для ее уменьшения, что не было, по мнению заявителя, учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате договорная неустойка, в согласованном сторонами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Данный довод ответчика не находит своего подтверждения.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворение исковых требований законно и обосновано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 158, 159 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, представления соответствующего отзыва на иск с соответствующим документальным обоснованием, и в целом, реализации предусмотренных законодательством прав.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А55-21753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов