Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-23077/17 по делу N А55-23044/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А55-23044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сорокина К.С. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Немиро Е.Г. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-23044/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр", г. Самара (ОГРН 1096311004712) к акционерному обществу "РН Холдинг", Тюменская область, Уватский район, с. Уват (ОГРН 1047200153770) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарский метрологический центр" (далее - истец, ООО "СМЦ",) к акционерному обществу "РН Холдинг" (далее - ответчик, АО "РН Холдинг",) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 1 683 288,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-23044/2016, иск удовлетворен частично, с АО "РН Холдинг" в пользу ООО "СМЦ" взысканы неустойка в размере 561 096,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 833 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-23044/2016 отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН Холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.10.2012 между ОАО "ТНК-BP Холдинг" (после переименования - АО "РН-Холдинг") (покупатель) и ООО "СМЦ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0138/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик поставил оборудование в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору от 08.11.12 N 1 изменен пункт 6.2 договора: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 договора, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

При исполнении своих обязательств по договору ответчиком были допущены просрочки платежей за поставленный товар.

Общая сумма пени за просрочку оплаты товара, согласно уточенному расчету истца составила 1 683 288,59 руб. (том 2, л.д.36-37).

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200,203, 204, 329, 330, 401 ГК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, пришли к правильным выводам, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик, ссылаясь на то, что задержка оплаты за поставленный товар составила незначительный период, истец не понес какие-либо убытки, дополнительные расходы, указал на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, указав, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке и истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, пришли к выводу, что размер представленной истцом неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизили взыскиваемую неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в некоторых случаях просрочка имела незначительный период (1-2 дня, максимальное количество дней просрочки по одной позиции - 51).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности с учетом ставки пени 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 1 683 288,59 руб., применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и не является способом обогащения, суды правомерно снизили взыскиваемую неустойку в три раза до 561 096,20 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются несостоятельным.

Заключение сторонами договора на указанных условиях не является основанием для отказа в последующем в удовлетворении мотивированного обоснованного ходатайства стороны об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами дана оценка обоснованности ходатайства применительно к конкретным правоотношениям сторон, в том числе, периоду просрочки оплаты, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе данные основания отсутствуют.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-23044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов