Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-13687/16 по делу N А06-11749/2015

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А06-11749/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 (судья Хакимов И.А.)

по делу N А06-11749/2015

по исковому заявлению по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1023000847352) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани; Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтегазмонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация МО "Город Астрахань", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382,4 кв. м в натуре, а также взыскании расходов в сумме 1 423 059 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности от 12.08.2003.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 712 051,20 руб. в связи с передачей квартир по договору о совместной деятельности от 12.08.2013, а также просил взыскать убытки в сумме 1 423 059 руб. в связи с расходами на выполнение проектно- изыскательских работ и инфляционные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, заявитель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны в пользу ЗАО "Нефтегазмонтаж" взысканы 15 712 051,20 руб. неосновательного обогащения, 104 991,66 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 изменено. С администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны в пользу ЗАО "Нефтегазмонтаж" взысканы 15 712 051,20 руб. неосновательного обогащения, 496 012,66 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой управление заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства управление указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на его расчетном счете в банке денежных средств; экономическая деятельность обществом не ведется. Таким образом, по мнению заявителя, возврат взысканных судом денежных средств в размере более чем 16 000 000 руб. будет затруднен или невозможен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 была принята к производству кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А06-11749/2015, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. Отказ в приостановлении исполнения судебных актов мотивирован тем, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, документально не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой меры.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и оценив представленные в его обоснование доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу в случае их отмены.

Встречного обеспечения заявителем предоставлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 29.06.2017 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, обосновав при этом невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А06-11749/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева