Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5624/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-11749/2015, судья С.Ю. Чижова,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г. Астрахань, (ОГРН 1023000847352, ИНН 3006001983)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15712051 руб. и убытков в сумме 1423059 руб.,

третье лицо: управление муниципального имущества администрации г. Астрахани,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - директора Авдецкого В.К.,

от администрации муниципального образования "Город Астрахань" - представителя Зуева С.Н. по доверенности от 03.02.2016 N 30.09.16,

от управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382, 4 кв. м. в натуре, а также взыскании расходов в сумме 1423059 руб., в связи с неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности от 12.08.2003.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382, 4 кв.м. в натуре на требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп., в связи с передачей квартир по договору о совместной деятельности от 12.08.2013, а также просил взыскать убытки в сумме 1423059 руб., в связи с расходами на выполнение проектно-изыскательских работ и инфляционные убытки (л.д.108-114 т.1).

Судом принято изменение предмета исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382,4 кв. м. на взыскание неосновательного обогащения в сумме 15712051 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-11749/2015 в иске отказано. С ЗАО "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтегазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все представленные истцом доказательства по делу: материалами дела подтверждается факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а именно: факт передачи обществом администрации квартир общей площадью 382,4 кв.м., и обязательства администрации по возврату обществу квартир равноценной площади. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отнесении убытков истца (расходы на проектирование, изыскание и экспертиза документации) к предпринимательским рискам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Астрахань" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, по договору от 12 августа 2003 года сторона 1 - Муниципальное образование "Город Астрахань" и сторона 2 - ОАО "Нефтегазмонтаж" обязались в целях реализации программы "Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 гг." соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Орехово-Зуевская, в дальнейшем именуемого "Объект".

Согласно пункту 1.2. договора, строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2 597,0 кв.м., расположенном по указанному в п. 1.1 настоящего договора адресу.

По договору стороны предусмотрели, что вкладом ответчика - Муниципального образования "Город Астрахань", по настоящему договору является земельный участок площадью 2597, 1 по ул. Орехово-Зуевская; существующая инженерная, транспортная и социальная инфраструктура, необходимая для строительства и дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома. Вклад ответчика оценивается в размере 10% в общем имуществе сторон.

Вкладом истца - ЗАО "Нефтегазмонтаж", являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции т.д.) для своевременной оплаты в полном объеме: за разработку и согласование рабочей документации на объект и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства; арендных платежей по договору аренды земельного участка; непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства. Вклад истца оценивается в 90% в общем имуществе сторон.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 по делу N А06-10305/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтегазмонтаж" о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12 августа 2003 года.

Решением суда по делу N А06-10305/2014 установлено, что сторонами не согласован предмет договора, земельный участок, подлежащий передаче ответчиком в качестве вклада не определен. Доказательства предоставления земельного участка для жилищного строительства, а также ведения сторонами совместной деятельности по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд признал спорный договор о совместной деятельности незаключенным, так как он, являясь, по сути, договором простого товарищества, не содержит указанных выше существенных условий.

По настоящему делу истец указывает, что вкладом истца по указанному договору являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции и т.д.) и ранее переданные ответчику жилые помещения общей площадью 382 кв.м., в том числе пять квартир, общей площадью 278, 4 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Джона Рида, 29; две квартиры, общей площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Дальняя, 5. При определении стоимости обогащения в расчет взята средняя цена одного квадратного метра квартир по Астраханской области. Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на рынке жилья среднего качества (типовые) на конец 4-го квартала 2015 года составляет 41 088 руб. Истцом рассчитана стоимость неосновательного обогащения 15712051 руб. 20 коп. ( 382, 4 кв. м. х 41088 руб.).

Полагая, что общая стоимость квартир в сумме 15712051 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь с иском, истец указал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с передачей квартир в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 12.08.2003, признанного незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что указанный договор совместной деятельности от 12.08.2003 являлся предметом оценки по ранее рассмотренному делу N А06-10305/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 по делу N А06-10305/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 2.6 договора совместной деятельности от 12.08.2003, после согласования рабочего проекта жилого дома стороны подписывают протокол о распределении долей между сторонами с указанием номеров, этажей и площадей квартир:

10% общей площади квартир передается на праве собственности стороне 1,

90% общей площади квартир и нежилые помещения передаются на праве собственности стороне 2.

Согласно пункту 2.7 указанная в п.2.6 договора доля стороны-1 подлежит уменьшению на 382,4 кв. м. с учетом ранее переданных стороной 2 квартир на отселение жильцов снесенных домовладений, в том числе 104 кв. м. в соответствии с договором 28.10.1999.

Из анализа указанных условий договора следует, что пункт 2.6 договора предусматривал определение долей при распределении прибыли по окончании строительства жилого дома. При этом доля стороны 1 подлежала уменьшению на 382, 4 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что вкладом истца по указанному договору являются ранее переданные ответчику жилые помещения общей площадью 382 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что во исполнение условий договора о совместной деятельности от 12.08.2003 ответчику было передано пять квартир, общей площадью 278, 4 кв. м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 29 и две квартиры, общей площадью 104 кв. м., расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Дальняя, 5.

Напротив из материалов дела, а также пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что квартиры были переданы в соответствии с договором от 08.07.1992, заключенного между администрацией г.Астрахани и Аксарайской арендно-монтажной фирмой "Гарант" при вводе в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по ул.Джона Рида 29 и являлись нормативной жилой площадью передаваемой городскому Совету за счет предприятия в размере 8% от вводимой площади, в том числе для переселения граждан из жилых домов по пер.Орехово-Зуевскому 17,19,21 в связи с их подтоплением - в счет 6%, отчисляемых в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 07.09.1970 N 741 "Об упорядочении удержания Советами народных депутатов жилой площади в домах, построенных для предприятий, организаций" и решения одиннадцатой Сессии городского Совета народных депутатов 20 созыва от 21.12.1989 "О дополнительных отчислениях на общегородской взнос" (т.1 л.д.127).

В то же время, договор о совместной деятельности от 12.08.2003 (п.2.7.) имеет лишь указание на площадь ранее переданных квартир на отселение снесенных домовладений, но отсутствует расшифровка с привязкой к адресу, количеству квартир, площади каждой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квартиры по адресу:.Астрахань, по ул.Джона Рида 29, были переданы ответчику в силу установленной законом обязанности и их относимость к договору о совместной деятельности от 12.08.2003 истцом не доказана.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в идее реального ущерба в сумме 1423059 руб., из которых 496012 руб. 66 коп. - фактически понесенные расходы по выполнению проектно-изыскательских работ во исполнение договора совместной деятельности от 12.08.2003, 927046 руб. 34 коп. - инфляционные убытки.

Истец указывает, что во исполнение договора о совместной деятельности, им произведены расходы на проектно-изыскательские работы на сумму 496012 руб. 66 коп., в том числе:

1) по разработке проектной продукции на 9-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по пер. Орехово-Зуевскому в Советском районе г.Астрахани стоимостью 391021 руб. (с учетом НДС) по Договору от 21.04.2004 (Регистрационный номер 32785320).

Данный рабочий проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Астрахани Приказом N 175 от 30.11.2004 "О согласовании рабочего проекта "Девятиэтажный 64-квартирный жилой дом по пер. Орехово-Зуевскому, 19 в Советском районе гор. Астрахани (Свайное поле и ростверки)". К "Плану газопроводов" приложен чертеж номер 32785320-1-2 ГСП, где так же указан адрес: 9-ти этажный жилой дом по ул. Орехово-Зуевской, 19 в г. Астрахани. Истец считает, что расходы по оплате услуг ОАО "Проектный институт "Астраханьгражданпроект" в размере 391021 руб. (с учетом НДС), подтверждается справкой ОАО ПИ "Астраханьгражданпроект" от 13.10.2014 N 843 и относятся к исполнению ЗАО "Нефтегазмонтаж" обязательств по договору совместной деятельности от 12.08.2003.

2) по проведению государственной экспертизы документации нулевого цикла по Договору N 253 от 20.08.2004, стоимостью 29500 руб. (с учетом НДС), оплаченные по платежному поручению N 85 от 25.08.2004.

3) по получению научно-технической продукции на сумму 50000 руб. согласно Акту сдачи-приемки N 17 от 02.03.2004 к договору N 7122. По данному договору ФГУП "АстраханьТИСИЗ" и ОАО "Проектный институт "Астраханьгражданпроект", ОАО "Нефтегазмонтаж" выступало плательщиком по объекту: 9-ти этажный жилой дом по ул. Орехово-Зуевской в Советском районе г. Астрахани, о чем Сторонами был составлен Акт от 02.03.2004 на сумму 50000 руб. (с учетом НДС), оплаченные 16.12.2004 согласно выписке из банка и платежным поручением N 9 от 20.01.2004.

4) по проведению государственной экспертизы документов: РП 9-ти этажного жилого дома по пер. Орехово-Зуевский, 19 стоимостью 25 491 руб. 66 коп. (с учетом НДС) по Договору N 35 от 03.02.2005. Денежные средства в размере 25 491 руб. 66 коп. были оплачены по платежному поручению N 27 от 15.03.2005.

По прошествии двух лет с момента подписания договора совместной деятельности от 12.08.2003, издания Постановления N 2760 от 06.10.2003, согласования рабочего проекта девятиэтажного жилого дома по ул. Орехово-Зуевской, 19, полученного от ЗАО "Нефтегазмонтаж" в рамках исполнения последним договора совместной деятельности от 12.08.2003, Приказом от 30.11.2004 N 175, и до утверждения постановления N 1682 от 30.09.2005, ответчик не принял никаких мер по освобождению земельного участка и его передаче в качестве своего вклада по договору совместной деятельности от 12.08.2003, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 1423059 руб., выразившихся в связи с расходами на выполнение проектно-изыскательских работ и инфляционные убытки.

Отказывая истцу в возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из неправильного избрания способа защиты нарушенного права, определив понесенные истцом расходы предпринимательскими рисками. Апелляционный суд подтверждает данные выводы суда следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по выполнению проектной документации и экспертных работ, не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск обществом в целях соблюдения порядка исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отнесении расходов, о взыскании которых заявлен настоящий иск, к предпринимательским рискам истца и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае истец обосновывает причинение убытков неправомерными действиями ответчика, который не исполнил обязательства по договору о совместной деятельности по передаче земельного участка.

Как указано выше судом, договор о совместной деятельности признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, земельный участок, подлежащий передаче ответчиком в качестве вклада не определен.

Истец, как сторона договора, не обращался к ответчику с вопросом согласования предмета договора, приняло все его условия, действовал на свой предпринимательский риск.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и лишает стороны возможности ссылаться на его условия в подтверждение своих требований.

Поскольку в основу исковых требований положены обстоятельства, связанные с неисполнением договорных условий, в рамках избранного способа защиты судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1423059 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-11749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина