Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22659/17 по делу N А12-51113/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А12-51113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А12-51113/2016

по исковому заявлению Чадова Вячеслава Михайловича (ИНН 344223326102 ОГРНИП 315344300014305) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО" (ИНН 3444201402, ОГРН 1153443006628) о взыскании 334 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чадов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Чадов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - ООО ПК "Квадро", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 отменено. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО ПК "Квадро" (арендатор), в лице управляющего ИП Чадова В.М., действующего на основании договора управления от 02.04.2015, и ИП Чадовым В.М. (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязался на основании заявления арендатора приобрести у производителя ООО "Петрохимекалс" указанное в пункте 1.2 договора оборудование (ролики для мельницы высокого давления в количестве шести штук и конус под ролик в количестве одна штука, выполненных по размерам арендатора) и передать его арендатору для использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость оборудования составила 334 000 руб.

Во исполнение указанного договора между ИП Чадовым В.М и ООО "Петрохимекалс" заключен договор от 18.04.2016 N 3/16 согласно которому ООО "Петрохимекалс", как подрядчик, обязалось выполнить по поручению заказчика ИП Чадова В.М. работы по механической обработке изделий по чертежам ООО ПК "Квадро", согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость услуг по данному договору составила 334 000 руб.

Указанное оборудование изготовлено и передано ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 28.04.2016.

Полагая, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полностью оплатил стоимость принятого оборудования, и в силу п. 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 оно стало его собственностью.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 41 от 22.04.2016, N 45 от 28.04.2016, со ссылкой на письмо от 02.02.2017, в котором ООО ПК "Квадро" просит ИП Чадова В.М. назначение платежей, указанных в платежных документах, считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 за изготовление и термообработку роликов на мельницу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО ПК "Квадро" свои обязательства по договору финансовой аренды от 18.04.2016 исполнило в полном объеме, перечислив всю денежную сумму на расчетный счет истца по названным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности обстоятельства оплаты ответчиком стоимости приобретаемого оборудования, отметив, что платежные поручения содержали иное назначение - за информационные услуги по договору от 01.06.2015, а изменение основания платежа заявлено ответчиком несвоевременно, в связи с чем, руководствуясь п. 4.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на день принятия судебного акта у ответчика имелась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 в размере 334 000 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных положений норм права следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Ответчик представил письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 334 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также сообщил суду, что оплата проведена по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016.

Таким образом, покупатель в данном случае воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года, в соответствии с платежным поручением N 41, ООО ПК "Квадро" перечислило ИП Чадову В.М. денежные средства в размере 170 000,00 руб. В этот же день, в соответствии с платежным поручением N 2 от 22.04.2016 года, ИП Чадов В.М. перечислил денежные средства в сумме 170 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Петрохимекалс" в счет оплаты по счету N 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу, 28.04.2016 года в соответствии с платежным поручением N 45 ООО ПК "Квадро" перечислило ИП Чадову В.М. денежные средства в размере 164 000,00 руб. В этот же день, в соответствии с платежным поручением N 3 от 28.04.2016 года ИП Чадов В.М. перечислил денежные средства в сумме 164 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Петрохимекалс" в счет оплаты по счету N 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу, счету N 19 от 18.04.2016 года за изготовление конуса, счету N 21 от 25.04.2016 года за термообработку ролика на мельницу. Таким образом, 22.04.2016 года и 28.04.2016 года ООО ПК "Квадро" перечислило ИП Чадову В.М. денежные средства в размере 334 000,00 руб., то есть полную денежную сумму по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016.

Таким образом, хронология и назначение указанных платежей, принятие оборудования, определенно подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих именно из договора финансовой аренды (лизинга).

Суд кассационной инстанции особо отмечает, что истцом не представлено суду никаких доказательств, объяснений, раскрывающих содержание и объем информационно-консультативных услуг обществу - ответчику, управляющим которого является Чадов В.М., в тот же период и на указанные суммы. При том, что договор на оказание услуг от 01.06.2016 заключен одним лицом - истцом - Чадовым В.М., как со стороны заказчика так и со стороны исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А12-51113/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Чадова Вячеслава Михайловича (ИНН 344223326102 ОГРНИП 315344300014305) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КВАДРО" (ИНН 3444201402, ОГРН 1153443006628) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин