Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 306-ЭС17-18702 по делу N А12-51113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 306-ЭС17-18702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадова Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по заявлениям предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - общество) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-51113/2016 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 334 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 16.07.2018"

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018, заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления общества отказано, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с общества 47 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату представителя, а заявление общества о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, взыскали с предпринимателя 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что он не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по существу спора. Суды отметили, что отказ в удовлетворении иска предпринимателя обусловлен фактическим исполнением обществом своих обязательств до обращения предпринимателя в арбитражный суд. Нарушений прав предпринимателя судебными инстанциями не выявлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чадову Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева