Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22119/17 по делу N А12-47147/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А12-47147/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Филимонова С.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-47147/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРНИП 304344417300084) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), заинтересованные лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департамент экономического развития администрации Волгограда, комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН 3444179637, ОГРН 1103444004982), департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), комитет культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации Центрального района Волгограда от 10.06.2016 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы в отношении временного нестационарного объекта - торгового киоска N 4/131, площадью 7,04 кв.м., по адресу: г. Волгоград, Центральный район, на пересечении ул. Аллея Героев и пр. Ленина, д. 15, номер 1.86 в схеме размещения.

До вынесения решения судом первой инстанции, ИП Шатохин А.И. заявил дополнительные требования о признании незаконными действий ответчиков по проведению обследования места размещения нестационарного торгового объекта торгового киоска принадлежащего ИП Шатохину А.И., расположенного по адресу г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина (нечетная сторона), остановка "Площадь Ленина", номер в графической схеме N 1.61, специализация объекта: продовольственные товары, площадь, занимаемая объектом 11,0 кв.м. и составлению справки от 30.05.2016; о признании незаконным ненормативного акта, изданного Администрацией Центрального района Волгограда, в виде уведомления об исключении из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, торгового киоска принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина (нечетная сторона), остановка "Площадь Ленина", номер в графической схеме N 1.61, специализация объекта: продовольственные товары, площадь, занимаемая объектом 11,0 кв.м., в принятии которых арбитражным судом отказано, поскольку они являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, ИП Шатохина А.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Администрации Центрального района Волгограда от 10.06.2016 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы в отношении временного нестационарного объекта - торгового киоска N 4/131, площадью 7,04 кв. м., по адресу: г. Волгоград, Центральный район, на пересечении ул. Аллея Героев и пр. Ленина, д. 15, номер 1.86 в схеме размещения.

В кассационной жалобе ИП Шатохин А.И., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое уведомление не только нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, но и создает реальную угрозу противоправного исключения его нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021. Уведомление незаконно налагает на предпринимателя обязанности по изменению места расположения торгового киоска и осуществления торговой деятельности, несения затрат на перемещение, проведение согласований и ввод в эксплуатацию торгового киоска на новом (компенсационном) месте.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 между администрацией и ИП Шатохиным А.И. заключен договор N 04/52-12к на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска N 4/131 на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, на пересечении ул. Аллея Героев и проспект Ленина д. 15.

10 июня 2016 администрацией Центрального района Волгограда в адрес ИП Шатохина А.И. направлено уведомление об исключении из схемы места размещения нестационарного торгового объекта в связи с допущением при размещении киоска ряда градостроительных и противопожарных норм.

Не согласившись с действиями администрации, выраженными в уведомлении от 10.06.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств фактического нарушения оспариваемым уведомлением прав и интересов предпринимателя, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

При этом судебными инстанциями указано, что место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, не исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, установив, что место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, не исключено из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов, на основании постановления администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016" место N 1.86 включено по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев (у дома 15 по проспекту им. В.И. Ленина) для размещения киоска по реализации продовольственных товаров, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда", Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что оспариваемое уведомление при отсутствии решения уполномоченного органа об исключении указанного места размещения нестационарного торгового объекта из схемы, а также само наличие места размещения в схеме, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным).

Доказательств фактического нарушения оспариваемым уведомлением прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А12-47147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.А. Филимонов