Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-13622/16 по делу N А12-5964/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А12-5964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5964/2016

по исковому заявлению администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ОГРН 1042002601255, ИНН 2013428781) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ООО "Курортстрой", общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.01.2015 N 0129300037214000939 в размере 294 613,63 руб. за период с 08.09.2015 по 31.12.2015, штрафа в размере 1 348 813,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части взыскания штрафа в размере 1 348 813,15 руб. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Курортстрой" в пользу администрации штрафа в размере 1 348 813,15 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом иска, в частности, является взыскание штрафа на основании пункта 10.4 муниципального контракта от 23.01.2015 N 0129300037214000939 (далее - контракт), заключенного между администрацией (заказчик) и ООО "Курортстрой" (подрядчик).

Как установлено судами, размер штрафа в рассматриваемом случае предусмотрен сторонами в пункте 10.4 контракта в размере 5% от цены контракта:

- за не сдачу подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации в срок, установленный контрактом;

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения замечаний по актам выполненных работ (КС-2; КС-3) предусмотренных настоящим контрактом, а также за невыполнение подрядчиком иных обязательств по контракту.

- за неисполнение графика производства работ по контракту.

В обоснование иска заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

В течение срока исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.03.2015 N 1 на сумму 168 223 руб., от 30.03.2015 N 2 на сумму 1 902 823 руб., от 24.04.2015 N 3 на сумму 311 736 руб., от 24.04.2015 N 4 на сумму 529 470 руб., от 01.06.2015 N 5 на сумму 1 214 825 руб., от 25.06.2015 N 6 на сумму 943 344 руб., от 10.08.2015 N 7 на сумму 4 157 647 руб., от 15.08.2015 N 8 на сумму 864 462 руб., от 24.08.2015 N 9 на сумму 611 255 руб., от 31.09.2015 N 10 на сумму 3 720 493 руб., от 23.10.2015 N 11 на сумму 1 508 344 руб., от 03.12.2015 N 12 на сумму 4 583 697 руб.

Акты N 10, 11, 12 подписаны после установленного срока, предусмотренного пунктом 1.8 контракта, а в оставшейся части акты вообще не сданы.

По мнению заказчика, поскольку подрядчиком не сданы акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), исполнительная документация в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок передачи актов выполненных работ, исполнительной документации контрактом не определен.

Пункт 1.8 контракта, на основании которого заказчик делает вывод о том, что подрядчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по передаче заказчику документов, предусматривает общий срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, подрядчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту, за что предусмотрена ответственность пунктом 10.3 контракта.

При этом вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.04.2016 по данному делу взыскана неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание условия контракта, руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 10.4 контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы условий контракта и положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-5964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева