Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13622/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-5964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу А12-5964/2016 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021, Волгоградская обл., Светлоярский р-он, с. Дубовый Овраг)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ОГРН 1042002601255, ИНН 2013428781, Республика Чеченская, г. Грозный)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ООО "Курортстрой", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.01.2015 N 0129300037214000939 в размере 294613,63 руб. за период с 08.09.2015 по 31.12.2015, штрафа в размере 1348813,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-5964/2016 с ООО "Курортстрой" в пользу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области пени в размере 294613,63 руб., штраф в размере 1348813,15 руб. С ООО "Курортстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29434 руб.

ООО "Курортстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что просрочка выполнения работ произошла в связи с изменениями в проектно-сметную документацию, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика, согласовывал с ним соответствующие изменения.

От администрации в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против изложенных доводов в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дубовоовражного сельского поселения (заказчик) и ООО "Курортстрой" (подрядчик) 23.01.2015 заключен муниципальный контракт N 0129300037214000939 на строительство 2-этажного 15-квартирного жилого дома в с. Дубовый Овраг Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дубовоовражного сельского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2012-2015 гг.". По условиям названного контракта подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-этажный 15-квартирный жилой дома в с. Дубовый Овраг Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - объект) по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дубовоовражного сельского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2012-2015 гг.", включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с аукционной документацией, условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, и передать объект строительства заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - объект строительства).

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта в течение 7,5 месяцев.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 26976263 руб.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, и не выполнил их в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств контракта за период с 08.09.2015 по 31.12.2015 в размере 294613,63 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.2.контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведён расчёт неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств контракта, согласно которому за период с 08.09.2015 по 31.12.2015 пени составляют 294613,63 руб. Судом расчёт проверен и признан правильным, а потому требование в части взыскания с ответчика пени в размере 294613,63 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1348813,15 руб.

Согласно пункту 10.4. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2013 N 1063, в данном случае - 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей);

- за не сдачу подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации в срок, установленный настоящим контрактом; - за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения замечаний по актам выполненных работ (КС-2; КС-3) предусмотренных настоящим контрактом, а также за невыполнение подрядчиком иных обязательств по контракту.

- за неисполнение графика производства работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2015.

В течение исполнения контракта стороны подписали следующие акты выполненных работ: N 1 от 12.03.2015 на сумму 168223 рублей, N 2 от 30.03.2015 на сумму 1902823 руб., N 3 от 24.04.2015 на сумму 311736 руб., N 4 от 24.04.2015 на сумму 529470 руб., N 5 от 01.06.2015 на сумму 1214825 руб., N 6 от 25.06.2015 на сумму 943344 руб., N 7 от 10.08.2015 на сумму 4157647 руб., N 8 от 15.08.2015 на сумму 864462 руб., N 9 от 24.08.2015 на сумму 611255 руб., N 10 от 31.09.2015 на сумму 3720493 руб., N 11 от 23.10.2015 на сумму 1508344 руб., N 12 от 03.12.2015 на сумму 4583697 руб.

Акты N 10, 11, 12 подписаны после установленного срока, предусмотренного в пункте 1.8 контракта, а в оставшейся части акты вообще не сданы.

Таким образом, поскольку подрядчиком не сданы акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), исполнительная документация в полном объеме, апелляционный суд считает правильным решение суда в части взыскания штрафа о взыскании с ответчика штрафа в размере 1348813,15 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ произошла в связи с изменениями в проектно-сметную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Переписка, приложенная к апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заказчиком подрядчику была предоставлена некорректная проектно-сметная документация, требующая внесение изменений и как следствие, продление срока выполнение работ. Указанная переписка свидетельствует о согласовании подрядчиком с заказчиком и проектной организацией возможности замены материалов и способа выполнения работ в пределах цены контракта, что является естественным при выполнении подрядных работ. Указанные согласования не свидетельствуют о безусловном и обоснованном увеличении срока выполнения работ.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ в полном объёме ответчиком не представлены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ООО "Курортстрой" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного отправления N 48371, направленного ответчику по адресу: 364022, Республика Чеченская, г. Грозный, ул. Астраханская, 40, 1, что послужило основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Курортстрой" зарегистрировано по адресу: 364022, Республика Чеченская, г. Грозный, ул. Астраханская, 40, 1.

Корреспонденция направлялась судом по указанному адресу и была возвращена с отметкой об отсутствии адресата. С аналогичной отметкой суду апелляционной инстанции возвращено определение о принятии жалобы к производству.

Таким образом, ответчик сам не обеспечил возможность своевременного получения корреспонденции, в т.ч. судебной, а потому несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Курортстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-5964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина