Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-23882/17 по делу N А65-9203/2017

г. Казань

07 августа 2017 г.

Дело N А65-9203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Уденазарова К.Х. (доверенность от 06.02.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция", Республика Татарстан, г. Нижнекамск

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-9203/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" (ОГРН 1081651001520, ИНН 1651054343) к потребительскому погребному кооперативу "Урожай" (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (далее - ООО "ЮКЦ "Апелляция", заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с потребительского погребного кооператива "Урожай" (далее - ППК "Урожай", должник) 360 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 36 и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65-9203/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮКЦ "Апелляция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, указывает на неправомерность возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как представленные документы подтверждают бесспорность указанных заявителем требований, признаваемых должником.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал, поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 360 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 36 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2011 N 36, дополнительные соглашения N 1-12 к данному договору, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, составленные в октябре, декабре 2014 года, январе, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре 2015 года, апреле, мае, сентябре 2016 года (2 акта), а также акты сверок взаимных расчетов за 2011 год, 2013-2015 годы, подписанные сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств признания должником заявленных требований (выданного ответчиком гарантийного письма, соглашения о признании задолженности, ответа на претензию, содержащего согласие с наличием задолженности на сумму иска) взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Суд также указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о наличии задолженности ООО ППК "Урожай" в размере 360 000 руб. непосредственно по состоянию на 31.12.2015, а заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в суд 07.04.2017.

Как указал суд, за период с 01.01.2016 по апрель 2017 года должником могли быть произведены какие-либо оплаты задолженности и, как следствие, заявленная сумма долга может быть спорной.

Как указал суд первой инстанции, документы, представленные заявителем в суд, не подтверждают бесспорность требования заявителя, как того требует часть 1 статьи 229.2 АПК РФ, взыскателем не представлены доказательства признания должником суммы долга, равно как и признания обязательства по уплате задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Указывая, что к заявлению взыскателем не приложены документы, свидетельствующие о признании должником заявленной к взысканию суммы требований, суд пришел к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное статьей 229.3 АПК РФ.

Заявление возвращено взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, оставил без изменения указанное определение.

Между тем, судебная коллегия считает выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Применительно к настоящему делу, ООО "ЮКЦ "Апелляция" при обращении с заявлением представило, в частности, подписанные сторонами: договор на возмездное оказание услуг и 12 дополнительных соглашений к нему, каждое из которых содержит согласованное сторонами условие о принятии на себя обязательств истцом по оказанию услуг стоимостью 30 000 руб.; 12 актов, подписанных сторонами, с указанием на подтверждение факта оказания и стоимости данных услуг (на общую сумму 360 000 руб.), а также подписанный руководителями сторон, содержащий оттиски печатей акт сверки по состоянию на 31.12.2015, в котором стороны подтвердили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 360 000 руб.

На данную сумму и предъявлено заявление о выдаче судебного приказа.

Суды двух инстанций не указали, какие из приложенных к заявлению ООО "ЮКЦ "Апелляция" документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом, действующее законодательство не содержит дату составления акта сверки, подписанного сторонами, в качестве критерия отнесения требований взыскателя к бесспорным.

Предположения о том, что после составления акта сверки должником могли быть произведены какие-либо оплаты и, как следствие, заявленная сумма долга может быть спорной, с учетом изложенного, не может являться основанием для вывода о невозможности рассмотрения данного требования в порядке приказного производства.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А65-9203/2017 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов