Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-7046/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

дело N А65-9203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-9203/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" (ОГРН 1081651001520, ИНН 1651054343) к потребительскому погребному кооперативу "Урожай" (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (далее - заявитель, ООО " ЮКЦ "Апелляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 360 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем в рамках договора возмездного оказания услуг N 36 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями к договору).

Определением от 20.04.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

ООО " ЮКЦ "Апелляция" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и нарушил нормы материального права.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

В определении такие основания не приведены. Заявитель представил документы, в подтверждение заявления о выдаче приказа. Ответчик возражений относительно размера заявленных требований не представил.

Вывод суда об отсутствии доказательств бесспорного требования и непредставления заявителем доказательств признания должником суммы задолженности, заявленной ко взысканию, является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Заявитель обратился с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 360 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем в рамках договора возмездного оказания услуг N 36 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями к договору).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены договор на возмездное оказание услуг N 36 от 01.07.2011, дополнительные соглашения NN 1-12 к договору, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, за октябрь, декабрь 2014, январь, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2015, апрель, май, сентябрь 2016 года, акты сверок взаимных расчетов за 2011 год, 2013-2015 годы, подписанные сторонами без разногласий.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств признания должником заявленных требований (выданного ответчиком гарантийного письма, соглашения о признании задолженности, ответа на претензию, содержащего согласие с наличием задолженности на сумму иска) взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов за 2011 год, 2013-2015 годы, подписанные сторонами.

Судом установлено что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о наличии задолженности ООО ППК "Урожай" в размере 360 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем в суд 07.04.2017, что подтверждено штампом отделения связи на конверте). Суд правильно указал, что за период с 01.01.2016 по апрель 2017 должником могли быть произведены какие-либо оплаты задолженности и, как следствие, заявленная сумма долга может быть спорной. В связи с чем акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий и свидетельствующие о наличии задолженности в размере 360 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего бесспорность требования заявителя.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлены доказательства признания должником суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Поскольку к заявлению взыскателем не приложены документы, свидетельствующие о признании должником заявленной к взысканию суммы требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное статьей 229.3 АПК РФ, в связи с чем вышеуказанное заявление возвратил взыскателю.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина