Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-22389/17 по делу N А12-52869/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А12-52869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Асфир" - Соловых С.А. (доверенность от 24.07.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Леднева В.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Землянникова В.В.)

по делу N А12-52869/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфир" (ОГРН 1023405364828, ИНН 3403000954) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Асфир") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Волгоградской области) от 27.04.2016 N 10/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 772 429,96 руб., штрафа в размере 3 057 062,96 руб., пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 признаны недействительными решение МИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.04.2016 N 10/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 772 429,96 руб., штрафа в размере 3 057 062,96 руб., пени в соответствующем размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Волгоградской области 31.03.2015-24.11.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 N 10/1.

Решением инспекции от 27.04.2016 N 10/5 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и неперечисление НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 3 209 803,40 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 18 918 264 руб., НДФЛ в размере 936 руб., соответствующие пени в размере 3 848 093,28 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений по приобретению пшеницы у контрагентов ООО "Агродон", ООО "СиЭсВолга", ООО "Восток", обладающих признаками недобросовестных контрагентов, а также у ООО "Крокус", ООО "Волжский Хлеб", ООО "Спецхлеб", ООО "Наш хлеб", в отношении с которыми выявлены признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.07.2016 N 711 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции лишь в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Восток" (за исключением поставок 29.02.2012), ООО "Крокус", ООО "Волжский Хлеб", ООО "Спецхлеб", ООО "Наш хлеб".

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основным видом деятельности налогоплательщика ООО "Асфир" является производство муки.

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Восток", ООО "Крокус", ООО "Волжский Хлеб", ООО "Спецхлеб", ООО "Наш хлеб".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

К указанному выводу инспекция пришла в силу следующих обстоятельств: контрагенты отсутствовали по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, персонал, основные средства в собственности и в аренде, транспорт); предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями; использование специальной системы расчётов с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Судами установлено, что материалами проверки подтверждается как факт поставки данными поставщиками зерна, так и его оплата налогоплательщиком, принятие к учёту, переработка его на муку.

По данным налоговых деклараций указанные контрагенты исчисляли НДС к уплате по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Довод налогового органа о невозможности самостоятельного осуществления поставки товара для заявителя в силу отсутствия в собственности имущества и транспортных средств, небольшого штата сотрудников правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как деятельность по закупке и продаже зерна не требует наличия в штате большого числа работников. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у указанных контрагентов имущества, предоставленного на ином праве (кроме права собственности).

Судами предыдущих инстанций также дана надлежащая оценка доводу инспекции о взаимозависимости сторон вышеуказанных правоотношений. Наличие взаимозависимости участников сделок не может служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок. Налоговым органом в ходе выездной проверки не собрано и не представлено каких-либо доказательств того, что основанием для доначисления налога является не взаимозависимость сторон сделки (заявителя и указанных контрагентов), а то, что характер их взаимоотношений повлиял на условия или экономические результаты сделки.

Судебная коллегия также отклоняет довод инспекции о доказанности факта поставки зерновых напрямую от сельхозпроизводителей, а не от указанных контрагентов показаниями свидетелей. Судами установлено, что в перевозке зерна принимали участие более 100 водителей автотранспортных средств, однако, опрошены лишь - 4, поставщиков зерна было около 150, опрошено - 11.

Судами, исходя из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено, что помимо поставщиков зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС, закупки зерна осуществлялись у сельскохозяйственных производителей и обществ, являющихся плательщиками НДС. Кроме того, спорными контрагентами осуществлялись различные платежи, в том числе выплаты страховых взносов, взносы в пенсионный фонд, взносы на ОМС, уплата налога на доходы физических лиц, оплата за кассовый аппарат, оплата за запасные части, платежи за зерно, муку различным юридическим лицам, включая и заявителя, оплата за сельхозпродукцию и другие.

Факт поставки зерна налогоплательщику подтверждается показаниями свидетелей.

Как установили суды, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-52869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин