Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23046/17 по делу N А12-59059/2016

г. Казань

11 августа 2017 г.

Дело N А12-59059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Ляха Н.А. (доверенность от 24.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Река"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-59059/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (ИНН 3444063840 ОГРН 1023403440059), г.Волгоград, о признании права отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ООО "Река", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на павильон бытовых услуг площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:3503, расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Река", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Река", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Река" на праве собственности принадлежит здание павильона бытовых услуг площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:3503, расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118А, на основании договора купли-продажи от 25.05.2004, заключенного с Гндоян Марией Александровной, о чем 22.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Река" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 29.08.2002 N 4420, по условиям которого обществу в аренду сроком до 25.04.2016 предоставлен земельный участок площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:60, расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118А.

Дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, полагая, что вышеуказанный павильон бытовых услуги не является объектом недвижимого имущества и регистрация права собственности за обществом на указанный павильон нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный павильон бытовых услуг не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, предоставленном для этих целей, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" Донскому Михаилу Ивановичу.

Согласно экспертному заключение N 02с-01/17 перемещение павильона бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Жукова, д. 118А, возможно без соразмерного ущерба его назначению. Павильон бытовых услуг не является объектом капитального строительства.

В соответствии с рабочей документацией, утвержденной 06.02.2002, на основании которой возводился спорный объект, торговый павильон, принадлежащий обществу, имеет сборно-разборную конструкцию, каркасы колонн металлические устанавливаются на закладные детали ЗД-1 (железобетонного пояса) и ЗД-2 (ФМ-2), центруются и закрепляются на штырях гайками с шайбой.

Таким образом, спорный торговый павильон не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно не связан с землей и может быть перемещен без ущерба его назначению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N 02с-01/17 подготовлено с нарушениями, в связи с чем обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами, несостоятелен.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что спорный павильон бытовых услуг не является объектом недвижимого имущества не только на основании указанного экспертного заключения, а также исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суды не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Несудебные экспертизы, представленные обществом, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку суды пришли к выводу, что данные заключения являются ненадлежащими доказательствами.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данный павильон бытовых услуг за ответчиком нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Волгограда на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный объект, так как сохранение регистрации права собственности на спорный объект предоставляет обществу исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-59059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев