Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-22998/17 по делу N А49-11619/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А49-11619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика - Резяпкина В.Ф. (по доверенности от 20.04.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Валерия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.),

по делу N А49-11619/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Геворкян Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 305583734600051, ИНН 583404510857), г.Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском индивидуальному предпринимателю Геворкян Валерию Валерьевичу (далее - ИП Геворкян В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования г. Пензы задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2012 N 233/12 за период с ноября 2012 года по июль 2016 года в размере 76 926 руб. 92 коп., пени за период с 11.11.2012 по 27.07.2016 в сумме 180 699 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

ИП Геворкян В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Геворкян В.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управление о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое (производственное) здание, Литеры ЛЛ1Л2Л3, о чем 17.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 8 455,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005003:195.

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы, (арендодатель) и ИП Геворкян В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости от 18.10.2012 N 233/12, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет с 25.06.2012 по 25.06.2061 предоставлен земельный участок площадью 8 455,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005003:195, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 63, занимаемый нежилым (производственным) зданием, Литеры ЛЛ1Л2Л3 (далее - договор аренды от 18.10.2012 N 233/12).

По акту приема-передачи от 18.10.2012 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Договор аренды от 18.10.2012 N 233/12 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 18.10.2012 N 233/12 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 239 986 руб. 51 коп. в год или 19 998 руб. 88 коп. в месяц, которая вносится арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.6 договора аренды от 18.10.2012 N 233/12).

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 18.10.2012 N 233/12 арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо опубликования в средствах массовой информации соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Уведомлением от 29.06.2015 N 9/2423 Управление известило ответчика об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2015 арендная плата составляет 322 155 руб. 79 коп. в год или 26 846 руб. 32 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.10.2012 N 233/12 у ИП Геворкян В.В. за период с ноября 2012 года по июль 2016 года образовалась задолженности в размере 76 926 руб. 92 коп., которую истец претензией от 28.07.2016 N 7/2520 потребовала погасить.

Поскольку ИП Геворкян В.В. не погасил задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.10.2012 N 233/12, Управление обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика за период с ноября 2012 года по июль 2016 года образовалась задолженность в размере 76 926 руб. 92 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.1 договора аренды от 18.10.2012 N 233/12, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.6 договора аренды от 18.10.2012 N 233/12 начисляются пени в размере 0,1% невнесенной арендной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ИП Геворкян В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2012 по 27.07.2016 в сумме 180 699 руб. 27 коп.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (место нахождением) ИП Геворкян В.В. значится: 440052, г.Пенза, ул.Гоголя, д.37, кв.3.

Данный адрес также указан в договоре аренды от 18.10.2012 N 233/12.

ИП Геворкян В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела претензия от 28.07.2016 N 7/2520 направлена ИП Геворкяну В.В. по адресу: 440052, г.Пенза, ул.Гоголя, д.37, кв.3.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением приняты все надлежащие добросовестные действия для получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Геворкян В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятелен.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016, направленное ИП Геворкян В.В. по адресу: 440052, г.Пенза, ул.Гоголя, д.37, кв.3, возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ИП Геворкян В.В. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для его применения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предпринимателем не заявлялось о снижении неустойки до вынесения решения по существу спора, у суда первой инстанции не имелось основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования Управления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А49-11619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев